Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 17АП-1283/2008-ГК по делу N А71-1569/2007

Дело N А71-1569/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,
при участии:
от истца — Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова: не явились,
от ответчика — индивидуального предпринимателя Широбокова Василия Валериановича — не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика —
индивидуального предпринимателя Широбокова Василия Валериановича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 июля 2007 года
по делу N А71-1569/2007,
принятое судьей Гараевым Н.З.
по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова
к индивидуальному предпринимателю Широбокову Василию Валериановичу
о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Широбокова Василия Валериановича в качестве суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, расположенными по адресу: г. Глазов, ул. Красногорский тракт, 22 467 435 руб. 53 коп.
Решением от 16.07.2008 г. иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически пользовался земельными участками, на которых расположены приобретенные им в собственность объекты недвижимости, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, сберег денежные средства в размере арендной платы, которую бы он выплатил собственнику земельных участков за пользование ими в случае оформления договоров аренды этих участков.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указано на то, что обжалуемое решение принято без участия ответчика в судебном разбирательстве, решение ответчик не получил. Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик был лишен возможности осуществить защиту своих прав, представить в суд возражения, аргументы и доказательства в обоснование своей позиции, а также заявлять ходатайства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции требования ст. 121-123 АПК РФ выполнены. Доказательствами, которые могли бы свидетельствовать об изменении ответчиком своего адреса во время производства по делу, о чем сторона обязана сообщить (ст. 124 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Широбоков Василий Валерианович является собственником зданий конторы и гаража, расположенных по адресу: г. Глазов, Красногорский тракт, 22. Соответствующее право ответчика в отношении указанных объектов было зарегистрировано 26.07.2001 г. (л.д. 23, 24).
Кроме того, истец являлся собственником здания склада-базы, расположенного по адресу: г. Глазов, Красногорский тракт, 22. Право собственности ответчика в отношении этого объекта было зарегистрировано 05.12.2002 г. (л.д. 25). В связи с отчуждением истцом этого объекта лицу, не участвующему в данном деле, право собственности последнего в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрировано 02.11.2006 г. (л.д. 62).
На основании адресованных ответчиком истцу заявлений N 132-06, 133-06, 134-06 от 20.02.2006 г. (л.д. 59-61), содержащих просьбу о предоставлении в аренду земельных участков, на которых расположены указанные объекты, Постановлением Главы Администрации г. Глазова от 01.03.2006 г. N 22/120 ответчику Широбокову В.В. в аренду до 31.12.2006 г. из категории земель поселения предоставлены земельные участки с рег. N 12564 площадью 0,0844 га для обслуживания конторы, с рег. N 12565 площадью 0,0756 га для обслуживания гаража, с рег. N 12566 площадью 0,3595 га для обслуживания склада-базы по адресу: г. Глазов, Красногорский тракт, 22 (л.д. 13).
Договоры аренды этих земельных участков оформлены не были.
Полагая, что индивидуальный предприниматель Широбоков В.В. неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование указанными земельными участками, Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г. Глазова обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В материалах дела не имеется доказательств того, что истец использует и использовал расположенные под объектами недвижимости земельные участки на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса).
Доказательств уплаты ответчиком земельного налога в материалах дела также не имеется (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств иного, в том числе, доказательств заключения сторонами договоров аренды земельных участков и внесения ответчиком арендных платежей, при наличии заявлений ответчика, в которых было выражено его намерение использовать соответствующие земельные участки именно на праве аренды, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы за соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период фактического пользования ответчиком земельными участками в виде арендной платы в сумме 467 435 руб. 53 коп. истец представил расчет (л.д. 7-10), согласно которому размер арендной платы определен исходя из площади земельных участков и величины арендной платы с учетом коэффициентов, установленных соответствующими актами муниципального образования.
Период, за который взыскивается сумма неосновательного обогащения, соответствует фактическому пользованию ответчиком земельными участками, которое возникло после приобретения ответчиком в собственность соответствующих объектов недвижимости: с 05.09.2001 г. по 26.02.2007 г. в отношении земельных участков рег. N 12564, 12565; с 05.12.2002 г. по 01.11.2006 г. в отношении земельного участка рег. N 12566.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком по сути не оспорен, доказательств обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере неосновательного обогащения и порядке его исчисления, ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 467 435 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе указано на причину, которая не позволила ответчику принять участие в судебном заседании суда первой инстанции — пребывание на стационарном лечении.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определение суда от 18.05.2007 г., содержащее указание на время и место судебного заседания, назначенного на 10.07.2007 г., было направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в качестве места его жительства в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Посошур, (л.д. 73-75). Этот адрес соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.
Факт получения направленной судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного акта заинтересованной стороной не оспаривается. Уведомление о вручении соответствующего почтового отправления (л.д. 90) свидетельствует о том, что к началу судебного заседания арбитражный суд первой инстанции располагал сведениями, необходимыми для подтверждения надлежащего извещения стороны (ст. 123 АПК РФ).
Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (ст. 121, 122 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
К категории таких нарушений не относится обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе.
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).
Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.
Таким образом, препятствия для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в ходе судебного заседания, назначенного на 10.07.2007 г., отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, возражения ответчика на иск изложены в представленных им в суд первой инстанции отзывах (л.д. 70, 82). Участвующий в предварительном судебном заседании 20.04.2007 г. и судебном заседании 18.05.2007 г. представитель ответчика (л.д. 80, 88) имел возможность реализовать процессуальные права ответчика.
Отсутствие у ответчика возможности принять участие в судебном заседании 10.07.2007 г. в связи с его нахождением на стационарном лечении (л.д. 110-115) не является свидетельством того, что ответчик был лишен права на судебную защиту. Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на индивидуального предпринимателя Широбокова Василия Валериановича — заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 г. по делу N А71-1569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Широбокова Василия Валериановича в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. государственной пошлины, подлежавшей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.Ю.ДЮКИН

Судьи М.С.КРЫМДЖАНОВА Е.О.НИКОЛЬСКАЯ