Наличие между сторонами договорных отношений исключает применение норм о неосновательном обогащении, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 17АП-3580/2008-ГК по делу N А50-1317/2008

Дело N А50-1317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усцова Л.А.,
судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,
при участии:
от истца Департамента земельных отношений — не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,
от ответчика индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглу — Костоусов В.В., доверенность от 22.02.2007 г., паспорт, Треногин М.М., доверенность от 26.11.2007 г., паспорт,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльдениза Эльдар оглу
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 апреля 2008 г.
по делу N А50-1317/2008,
принятое судьей Гуляевой Е.И.,
по иску Управления земельных отношений администрации г. Перми
к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльденизу Эльдар оглу
о взыскании 271 390,48 руб. неосновательного обогащения, 36 122,55 руб. процентов,

установил:

Управление земельных отношений администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Эльденизу Эльдар оглу о взыскании 271 390,48 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка и 36 122,55 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).
На основании решения Пермской городской думы N 47 от 26.02.2008 г. наименование истца — "управление" изменено на "департамент", о чем в ЕГРЮЛ 20.03.2008 г. внесена соответствующая запись (свидетельство серии 59 N 003146220).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, а также суждение, что до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (02.05.2006 г.) ответчик являлся арендатором земельного участка и должен был уплачивать арендную плату.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Перми от 01.02.2002 г. N 274 между Администрацией города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Эльдениз Эльдар оглу (арендатор) был заключен договор N 159-03И от 17.07.2003 г. по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 3870-11, площадью 4490,4 кв. м, расположенный на землях поселений в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Земельный участок предоставлен для использования под устройство автозаправочной станции (без права возведения капитальных сооружений). Участок со сносом жилых домов по ул. Промышленная, 2 и шоссе Космонавтов, 329 общей площадью 4490,4 кв. м передан арендатору по акту от 26.06.2003 г.
По утверждению истца, государственная регистрация договора аренды не произведена, договор аренды считается незаключенным, ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, неосновательное обогащение предпринимателя за период с 01.01.2006 г. по 02.05.2006 г. составляет 271 390,48 руб., проценты, начисленные в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с 16.09.2006 г. по 29.01.2008 г., 36 122,55 руб.
Доводы истца подтверждения в материалах дела не нашли. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.10.2005 г. по делу N А50-19078/2005-Г-14 договор N 159-03И от 17.07.2003 г. аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. Данная информация подтверждена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в соответствующей справке (л.д. 18-20).
06.09.2005 г. между Администрацией города Перми и предпринимателем Гусейновым Эльдениз Эльдар оглу заключен договор купли-продажи земельного участка, предназначенного под автозаправочную станцию, площадью 4490,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:44 1 3870:0001 из земель поселений (городские земли), расположенного по адресу шоссе Космонавтов, 325. Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы 02.05.2006 г.
Наличие между сторонами договорных отношений исключает применение норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). Этот вывод суда правомерен, сторонами не оспорен.
Вместе с тем, рассматривая отношения сторон в развитии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Права арендатора земельного участка сохранялись за ИП Гусейновым Э.Э.о до государственной регистрации перехода права собственности, то есть до 02.05.2006 г. поскольку право собственности на земельный участок возникло у него с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Утверждение ответчика, что со дня подписания договора купли-продажи земельного участка он стал плательщиком земельного налога не основано на законе.
В силу ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2 ст. 551 ГК РФ).
Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2008 г. по делу N А50-1317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А.УСЦОВ

Судьи А.Н.ЛИХАЧЕВА Т.М.ЖУКОВА