Поскольку доказательства того, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, отсутствуют, сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 N 17АП-3501/2008-ГК по делу N А60-1713/2008

Дело N А60-1713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Глотовой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области — представитель не явился,
от ответчика ООО "Уральский центр развития земельных отношений" — представитель не явился,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца — Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 апреля 2008 года,
принятое судьей Рябовой С.Э.
по делу А60-1713/2008
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к ООО "Уральский центр развития земельных отношений"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский центр развития земельных отношений" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 516802 руб., излишне уплаченной ответчику за выполненные работы по государственным контрактам N ГК-99 от 14.12.06, N ГК-101 от 14.12.06, N ГК-103 от 14.12.06.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.08 (резолютивная часть от 04.04.08) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 07.04.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что государственные контракты на выполнение землеустроительных работ были заключены по результатам проведения открытого конкурса на основании государственного заказа и содержали начальный и конечный срок выполнения работ, работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, излишне перечисленные денежные средства в оплату выполненных работ являются неосновательным обогащением.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что государственные контракты являются незаключенным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, обусловленные в них работы по межеванию земель выполнены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, цена указанных работ являлась фиксированной и не подлежала изменению.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует:
По государственному контракту N ГК-99 от 14.12.06 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) поручило, а ООО "Уральский центр развития земельных отношений" (поставщик) обязалось выполнить землеустроительные работы по межеванию земельного участка (лот N 4 — межевание земельного участка площадью 640 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах колхоза "Красное Знамя" городского округа Богданович) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.
По государственному контракту N ГК-101 от 14.12.06 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) поручило, а ООО "Уральский центр развития земельных отношений" (поставщик) обязалось выполнить землеустроительные работы по межеванию земельного участка (лот N 6 — межевание земельного участка площадью 1493 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах колхоза "Родина" городского округа Богданович) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.
По государственному контракту N ГК-103 от 14.12.06 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (государственный заказчик) поручило, а ООО "Уральский центр развития земельных отношений" (поставщик) обязалось выполнить землеустроительные работы по межеванию земельного участка (лот N 8 — межевание земельного участка площадью 546 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах колхоза "Искра" городского округа Богданович) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.
Техническими заданиями к государственным контрактам N 99, 101, 103 от 14.12.06 предусмотрено, что выполняемыми работами являются: межевание земельных участков (установление границ земельного участка на местности), подготовка документов о межевании для проведения государственного кадастрового учета земельного участка или внесения изменений в сведения государственного земельного кадастра, проведение государственного кадастрового учета земельного участка или внесение изменений в сведения государственного земельного кадастра, получение сведений и ЕГРЗ для предъявления в учреждение юстиции по регистрации прав.
Календарными планами к государственным контрактам N ГК-99, N ГК-101, N ГК-103 от 14.12.06 установлен срок выполнения работ — 20.03.07.
Согласно сметам затрат к государственным контрактам N ГК-99, N ГК-101, N ГК-103 от 14.12.06 стоимость работ, включая НДС, составила по контракту N ГК-99 — 223 000 руб., по контракту N ГК-101 — 560 000 руб., по контракту N ГК-103 — 277 000 руб.
По актам сдачи-приемки работ N 066 от 20.09.07, N 031 от 08.10.07, N 025 от 27.09.07 истцом приняты работы по межеванию земельного участка, расположенного в границах колхоза "Красное Знамя" городского округа Богданович, по межеванию земельного участка площадью 1493 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах колхоза "Родина" городского округа Богданович, межеванию земельного участка площадью 546 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах колхоза "Искра" городского округа Богданович.
Платежными поручениями N 2167 от 25.12.06, N 3401 от 27.09.07 на общую сумму 223 000 руб., N 2155 от 25.12.06, N 3854 от 29.10.07 на общую сумму 560 000 руб., N 2174 от 25.12.06, N 3440 от 28.09.07 на общую сумму 277 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 060 000 руб. в оплату работ по государственным контрактам N ГК-99, N ГК-101, N ГК-103 от 14.12.06.
Полагая, что денежные средства в размере 516 802 руб. перечислены ответчику ошибочно, поскольку площадь земельных участков в результате межевания уменьшилась и составила: 31,6% от площади земельного участка, указанного в государственном контракте N ГК-99, 63,7% от площади земельного участка, указанного в государственном контракте N ГК-101, 41,8% от площади земельного участка, указанного в государственном контракте N 108, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, вывод суда первой инстанции о незаключенности государственных контрактов N ГК-99, N ГК-101, N ГК-103 от 14.12.06 ввиду отсутствия согласования сторонами начального срока выполнения работ, а также о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ, является правомерным.
Довод истца о том, что начальным сроком выполнения работ является момент государственной регистрации государственных контрактов в Реестре государственных контрактов Свердловской области за 2006 год, апелляционным судом отклоняется.
Согласно п. 8.1 государственных контрактов N ГК-99, N ГК-101, N ГК-103 от 14.12.06 момент государственной регистрации в Реестре государственных контрактов Свердловской области за 2006 год определяет начало действия указанных контрактов. Условия об определении начального срока выполнения работ с момента такой регистрации в государственных контрактах N ГК-99, N ГК-101, N ГК-103 от 14.12.06 не содержится.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно актам сдачи-приемки работ N 066 от 20.09.07, N 031 от 08.10.07, N 025 от 27.09.07 работы по межеванию земельных участков стоимостью 223 000 руб., 560 000 руб., 277 руб. выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без возражений и замечаний. Довод истца о том, что работы выполнены ответчиком в меньшем объеме, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Соглашения сторон об оплате выполненных работ в зависимости от площади земельных участков, определенной в результате межевания, истцом не представлено. Оснований для вывода о том, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства в размере 516 802 руб., не имеется.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 07.04.08 отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.08 по делу N А60-1713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Судьи Г.И.ГЛОТОВА Т.М.ЖУКОВА