Поскольку общество фактически использовало помещения за тот период времени, когда были произведены платежи, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик не обогатился за счет истца

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 17АП-9083/2007-ГК по делу N А50-10510/2007

Дело N А50-10510/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Л.Ф.Виноградовой, В.А.Няшина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.
при участии:
от истца — ООО "Квазар-21": Хузин Ю.В., доверенность от 01.12.2007 г. N 3,
от ответчика — ООО "Сам Эл": Горбунова Е.В., доверенность от 30.04.2008 г.,
от третьего лица — Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Сам Эл",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 ноября 2007 года
по делу N А50-10510/2007,
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску ООО "Квазар-21" к ООО "Сам Эл", третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Квазар-21" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сам Эл" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 000 руб.
Определением от 17.09.2007 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 30).
Решением от 09.11.2007 г. суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ООО "Сам Эл" в пользу ООО "Квазар-21" 116 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 52-53).
ООО "Сам Эл" не согласившись с решением суда, обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорное помещение было сдано истцу с согласия собственника, истец фактически пользовался спорным помещением. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил апелляционному суду заявку на субаренду объекта муниципального фонда, акты приемки-передачи нежилого помещения от 03.01.2006 г. и 01.10.2006 г.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 г. (л.д. 91-95) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2008 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 112-115).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. апелляционная жалоба ООО "Сам Эл" принята к производству, дело назначено к судебном разбирательству.
В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что государственная регистрация договора аренды была осуществлена только 29.06.2006 г., и именно с этого момента договор аренды считается заключенным, на момент подписания договора субаренды от 03.01.2006 г. у ответчика не имелось прав арендатора, в том числе на сдачу спорного помещения в субаренду.
Департамент имущественных отношений администрации г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2005 г. между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Ленинского района г. Перми (балансодержатель) и ООО "Сам Эл" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1700-05Л, в соответствии с которым арендатор принял в аренду сроком с 22.11.2005 г. по 22.11.2010 г. нежилые помещения общей площадью 117, 2 кв. м в подвале 5-этажного жилого дома под ломбард и общественное питание, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, дом 29 (л.д. 32-39).
29.06.2006 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация данного договора (л.д. 39 об.).
В п. 2.2.2 договора аренды стороны установили, что арендатор имеет право сдавать объект в пользование третьим лицам по договору субаренды исключительно с письменного согласия арендодателя в порядке, определенном Положением о субаренде муниципального имущества, утвержденном постановлением Главы города.
22.11.2005 г. ООО "Сам Эл" (ответчик) обратилось в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми с заявкой на сдачу им в субаренду ООО "Квазар-21" (истцу) части арендуемого объекта площадью 29, 6 кв. м сроком на один год. На имеющейся в материалах дела заявке от 22.11.2005 г. имеется согласие Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на сдачу этого помещения в субаренду, что соответствует требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ (л.д. 83).
03.01.2006 г. между ООО "Сам Эл" (арендатор) и ООО "Квазар-21" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно которого субарендатор принял в субаренду нежилое помещение общей площадью 29, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, дом 29 (л.д. 9).
Как следует из актов приема-передачи данного помещения от 03.01.2006 г. (л.д. 84) и 01.10.2006 г. (л.д. 85), стороны не заблуждались относительно объекта субаренды.
Следовательно, сторонами договора субаренды согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора субаренды помещения согласно ст. 432, 607, 654 ГК РФ.
Федеральным арбитражным судом Уральского округа в своем постановлении данный вывод суда признан законным и обоснованным.
Также судом кассационной инстанции сделан вывод о фактическом использовании ООО "Квазар-21" спорных помещений, в том числе и в период с 29.06.2006 г. (дата регистрации договора аренды от 07.12.2005 г. N 1700-05Л и возникновения у ООО "Сам Эл" прав в отношении спорных помещений) по 01.10.2006 г. (передача помещений обществом "Квазар-21" обществу "Сам Эл).
В соответствии с абз. 2 п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
ООО "Квазар-21" пользовалось помещениями, указанными в договоре субаренды, с момента подписания договора от 03.01.2006 г. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку установлено фактическое использование помещения обществом "Квазар-21" за тот период времени, когда были произведены платежи, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик не обогатился за счет истца.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 г. по делу N А50-10510/2007 отменить, в удовлетворении иска — отказать.
Взыскать с ООО "Квазар-21" в пользу ООО "Сам Эл" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л.ПАНЬКОВА

Судьи Л.Ф.ВИНОГРАДОВА В.А.НЯШИН