На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 N 17АП-3592/2008-ГК по делу N А71-10384/2007

Дело N А71-10384/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
от истца — индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Павловны: не явились,
от ответчика — МО "Город Сарапул" в лице Муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития": не явились,
от ответчика — МО "Город Сарапул" в лице Муниципального учреждения "Управление финансов в городе Сарапуле": Чубакова А.В. по доверенности от 16.01.2008 г.,
от ответчика — МО "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула: Чубакова А.В. по доверенности от 29.02.2008 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика —
МО "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 апреля 2008 года
по делу N А71-10384/2007,
принятое судьей Абуязидовой Г.А.
по иску индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Павловны
к МО "Город Сарапул" в лице Муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития", МО "Город Сарапул" в лице Муниципального учреждения "Управление финансов в городе Сарапуле", МО "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мельникова Юлия Павловна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития" и в лице Муниципального учреждения "Управление финансов в городе Сарапуле" о применении последствий недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.08.2007 г. в виде взыскания в качестве неосновательного обогащения 2 395 900 руб., а также 68 549 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением до дня фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
Определением от 16.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Город Сарапул" (л.д. 48-49).
По ходатайству истца определением от 14.02.2008 г. Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула исключено из состава третьих лиц, участвующих в деле, и привлечено в качестве соответчика (л.д. 111-112).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения и процентов с основного должника — Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития", а при недостаточности денежных средств у этого муниципального учреждения — с субсидиарного должника — Муниципального образования "Город Сарапул", за счет средств муниципальной казны (л.д. 173-175, 196-198).
Решением от 11.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожной сделки — договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.08.2007 г. путем взыскания с Муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития" в пользу индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Павловны 2 395 900 руб. — неосновательное обогащение, и 31 279 руб. 80 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму основного долга — 2 395 900 руб., исходя из ставки рефинансирования — 10% годовых, начиная с 13.12.2007 г. до фактической оплаты долга. В случае отсутствия денежных средств решено произвести взыскание присужденной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула за счет казны Муниципального образования "Город Сарапул".
Суд первой инстанции установил то, что денежные средства, перечисленные истцом по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением Муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития".
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению с 26.10.2007 г. — со дня оформления Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике адресованного Муниципальному учреждению "Управление благоустройства и развития" сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности истца в отношении объекта недвижимости, указанного в предмете соответствующего договора.
Ответчик — Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула, с принятым решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении этого требования отказать.
Заявитель жалобы считает, что ответчиками не было допущено неправомерного удержания денежных средств истца и уклонения от их возврата. Из доводов апелляционной жалобы следует, что истцу в ответ на его претензию о возврате неосновательного обогащения было предложено представить документы, необходимые для обоснования возврата соответствующих денежных средств, а именно, документы, которые свидетельствовали бы о расторжении сделок, в рамках которых эти денежные средства были получены. Истец, который указанные действия не совершил, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является просрочившим кредитором (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), что исключает возможность возложения на ответчиков обязанности платить проценты за время просрочки кредитора.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, 26.10.2007 г. не является днем, когда фактический приобретатель денежных средств узнал или должен был узнать о неосновательности их получения, поскольку Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и развития" указанное выше сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике не получало, доказательства его направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.
Ответчик — Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития", доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Доводы, приведенные в отзыве, соответствуют доводам апелляционной жалобы.
Истец и ответчик — Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Муниципального учреждения "Управление финансов в городе Сарапуле", отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.
О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик — Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития", извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, денежные средства в сумме 2 395 900 руб., перечисленные истцом платежным поручением N 1 от 28.08.2007 г. на счет УФК по Удмуртской Республике (Управление имущественных отношений г. Сарапула) по недействительной сделке — договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.08.2007 г. (л.д. 15, 16, 20), являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Муниципальным учреждением "Управление благоустройства и развития" — стороной этой сделки (ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно условиям данного договора Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и развития" явилось продавцом объекта муниципального нежилого фонда, который истец имел намерение приобрести в собственность, в связи с чем и был произведен указанный выше платеж. Размер этого платежа соответствовал продажной цене объекта.
В связи с несоответствием данного договора требованиям ст. 217 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее — Закон), поскольку реализация условий этого договора означала бы приватизацию муниципального имущества способом, Законом не предусмотренным, суд первой инстанции оценил договор как недействительную (ничтожная) сделку (ст. 168 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 названного Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начало периода взыскания процентов определил датой, следующей за днем списания денежных средств со счета истца по платежному поручению N 1 от 28.08.2007 г.
Денежные средства, перечисленные и полученные во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49).
Стороной договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 23.08.2007 г. являлось Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и развития" (л.д. 15), в силу чего последнее обязано вернуть исполненное по недействительной сделке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего произвел взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 26.10.2007 г.
С учетом характера указанной сделки, являющейся недействительной (ничтожной), которая не влечет юридических последствий, а также факта осуществления истцом во исполнение этой сделки платежа, что имело место 28.08.2007 г., приобретатель взыскиваемых денежных средств должен был узнать о неосновательности получения этих денежных средств не позднее даты, с которой суд первой инстанции произвел взыскание процентов — 26.10.2007 г.
Данная сделка в силу ее характера не требовала совершения ее сторонами действий, направленных на расторжение договора, а также договора уступки истцу права заключения указанного договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы не имеет правового значения.
Исходя из приведенного мотива, не имеет правового значения и то, получило ли Муниципальное учреждение "Управление благоустройства и развития", адресованное ему 26.10.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (Сарапульский отдел) сообщение N 17/031/2007-292 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо иная дата получения этим ответчиком данного сообщения.
При доказанности размера неосновательного обогащения с учетом требований истца и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального учреждения "Управление благоустройства и развития" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 279 руб. 80 коп. за период с 27.10.2007 г. по 12.12.2007 г., исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга 2 395 900 руб. до фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, начиная с 13.12.2007 г., соответствует положению п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Возложение субсидиарной ответственности соответствует положениям ст. 120, 399 ГК РФ, характеру правоотношений между ответчиками.
Таким образом, нарушений норм материального права при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула — заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2008 г. по делу N А71-10384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.Ю.ДЮКИН

Судьи Е.Е.ВАСЕВА М.С.КРЫМДЖАНОВА