Если невозможно установить адрес должника-организации, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, а исполнительное производство подлежит прекращению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 N 17АП-2660/2008-АК по делу N А60-957/2008

Дело N А60-957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.
при участии:
от заявителя (взыскатель) — Закрытое акционерное общество "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." — Рязанова Н.Ю., представитель по доверенности,
от заинтересованного лица — судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тарасова М.А. — не явился, был извещен надлежащим образом,
от третьего лица (должник) — Открытое акционерное общество "Уральская металлургическая Компания" — не явился, был извещен по всем известным адресам,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу — Закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В."
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 марта 2008 года
по делу N А60-957/2008,
принятое судьей Дегонской Н.Л.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В."
к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тарасовой М.А.
третье лицо (должник) — Открытое акционерное общество "Уральская металлургическая Компания"
о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тарасовой М.А. от 20.12.2007 г. об окончании исполнительного производства N 18020/14/06, 10827/14/06.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Заявитель по делу — ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствии представителя общества, хотя последним было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом пункта 2 статьи 131 АПК РФ, поскольку в адрес заявителя не был направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с учетом которого судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что работа с должником судебным приставом-исполнителем проведена не в полном объеме.
Заинтересованное лицо — судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тарасова М.А. в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо (должник) — ОАО "Уральская Металлургическая Компания" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 05.07.2006 г. и 13.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов: N 146782 о взыскании с ОАО "Уральская металлургическая компания" в пользу ОАО "Профиль-А" расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-19975/2005; N 003630 о взыскании с ОАО "Уральская металлургическая компания" в пользу ОАО "Профиль-А" задолженности за поставляемую продукцию в сумме 5 377 514,52 руб., выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-33935/2004 (л.д. 12, 14, 49, 52).
20.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель районного Кировского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тарасова М.А., рассмотрев материалы вышеуказанных исполнительных производств, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26, подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа (л.д. 11, 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований таких действий пристава незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе исполнительных действий установлен факт отсутствия должника по известным адресам (юридический и фактический), а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание, следовательно, вынесение оспариваемых ненормативных актов судебным приставом-исполнителем соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (статьи 26, 27).
Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам закона.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 Закона.
Кроме того, пунктом 4 статьи 73 Закона предусмотрено, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возвращении исполнительного документа в суд или другой орган, его выдавший, который утверждается старшим судебным приставом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выяснено, что по указанному в исполнительных документах и выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2006 адресу должник и принадлежащее ему имущество отсутствуют, других сведений о месте нахождения должника-организации представлено не было.
Кроме того, установив, что судебным приставом-исполнителем совершены все допустимые и необходимые действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику — ОАО "Уральская Металлургическая Компания" (направление соответствующих запросов в налоговые органы, учреждения юстиции, БТИ и ГАИ) получены доказательства отсутствия у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 59-69), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа взыскателю и окончанию исполнительного производства требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правомерно отказал ЗАО "Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." в удовлетворении заявленных требований.
Не усматривает апелляционный суд также нарушения прав и законных интересов заявителя такими действия пристава-исполнителя, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является препятствием для нового предъявления указанного документа в случае установления каких-либо новых сведений о местонахождении должника либо имуществе, с соблюдением установленных ст. 14-15 ФЗ сроков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Между тем, занятость представителя в другом процессе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав, в связи с чем обоснованно не признано судом в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. В этом случае суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального законодательства является основанием для отмены судебного акта в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Не влечет отмену судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не был направлен заявителю письменный отзыв, положенный в основу оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 71 АПК РФ была оценена вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательства.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем не приведено.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2008 года по делу N А60-957/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества ""Трубный завод "Профиль-Акрас" имени Макарова В.В." — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.П.ОСИПОВА

Судьи Т.С.НИЛОГОВА Л.Х.РИБ