Истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в причиненном ущербе, в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 N 17АП-3238/2008-ГК по делу N А60-27043/2007

Дело N А60-27043/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Заря", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс"; от третьего лица, Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" — не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Заря"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2008 года
по делу N А60-27043/2007,
принятое судьей Л.В.Громовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря"
к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс"
третье лицо, Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",
о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее — ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс" (далее — ООО "АС-Бюро плюс") о взыскании ущерба в сумме 56 250 руб. ущерба, причиненного затоплением помещения Краснотурьинского ломбарда по ул. Ленина, 56-1 в г. Краснотурьинске и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 187 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства (далее — МУП "ГУ ЖКХ") (т. 1, л.д. 146-147).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 г. (резолютивная часть от 12.03.2008 г., судья Л.В. Громова) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 31-35).
Истец (ООО "Заря"), считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что причиной затопления помещения ломбарда является прорыв подводки от стояка ХВС в ванную комнату в квартире ответчика. Поэтому вывод суда о том, что ответственность за состояние жилищного фонда, обеспечение надлежащего содержания и исправности внутреннего водопровода и канализации должна нести обслуживающая жилищный фонд организация, ошибочен. В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Кроме того, ответчик заключил договор с МУП "ГУ ЖКХ" 01.11.2006 г., то есть после затопления. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Суд необоснованно признал в качестве недопустимых доказательств акты обследования помещения ломбарда от 29.12.2005 г., 10.01.2006 г., 18.04.2006 г., составленные в отсутствие ответчика. Данные обследования проведены с участием сотрудников МУП "ГУ ЖКХ". Отсутствие ответчика было обусловлено неизвестностью места его нахождения, которое было установлено только после повторного затопления ломбарда 18.04.2006 г. Также судом не дана надлежащая оценка уведомлению о направлении телеграммы ответчику 20.10.2006 г., которой последний ставился в известность о проводимой 27.10.2006 г. оценке повреждений. Как указывает истец, ответчик факт причинения вреда не отрицал, обещал возместить материальный ущерб после получения необходимых документов, которые были ему вручены 06.03.2007 г.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Указал, что акты от 29.12.2007 г. составлены без участия ответчика. Экспертиза поврежденного имущества проведена спустя год после аварии — 27.10.2006 г. В это же время составлен и акт экспертизы без участия ответчика. Как установлено актом от 29.12.2005 г. причиной аварии является коррозия металла, а не ремонтные работы, как указано в претензии истца. Полагает, что именно в обязанности МУ "ГУ ЖКХ" входит обслуживание и ремонт инженерного оборудования. Именно невыполнение МУ "ГУ ЖКХ" обязанностей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда N 170, привело к затоплению и повреждению имущества истца. Кроме этого, оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик указал, что ни в одном из составленных истцом актов не указано на повреждение компьютера. Полагает, что заявленные исковые требования к ООО "АС-Бюро плюс" являются незаконными и необоснованными вследствие недоказанности истцом вины ответчика в прорыве стояка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ночь с 28.12.2005 г. на 29.12.2005 г. в результате прорыва коррозированной подводки от стояка ХВС в ванную комнату квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Ленина, 56, произошло затопление помещений истца, расположенных под помещением ответчика. В результате аварии истцу причинены убытки в виде материального ущерба, нанесенного помещению ломбарда, в размере стоимости ремонта помещения, стоимости монитора, приведенного в непригодное для использования состояние, услуг специалиста по оценке ущерба и монитора, всего на сумму 56 250 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Из актов от 29.12.2005 г., от 29.12.2005 г., от 10.01.2006 г., составленных в одностороннем порядке представителями МУП "ГУ ЖКХ" в отсутствие представителей истца и ответчика, усматривается, что затопление помещения ломбарда произошло в результате прорыва коррозированной подводки от стояка ХВС в ванную комнату вышерасположенной квартиры N 1, принадлежащей ответчику (л.д. 11-12, 13, 14-15).
В соответствии п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Согласно СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" системы внутреннего водопровода включают: вводы в здание, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру.
В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические или физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы — службы заказчика, управляющие компании выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям. Организации жилищно-коммунального хозяйства различных организационно-правовых форм выполняют функции подрядчиков (исполнителей услуг) по обслуживанию, содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, а также предоставлению услуг (пункт 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 г. N 17-113).
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что прорыв ответвления от стояка ХВС, относящегося к системе внутреннего водопровода жилого дома, произошел в результате действий ответчика, и, следовательно, о наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, не обоснованны.
Отсутствие договорных отношений между ответчиком и МУП "ГУ ЖКХ" не является обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в затоплении помещения истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение данной нормы права истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков, в частности, причинно-следственная связь между затоплением помещения по вине ответчика и возникшим в результате затопления убытками, размер взыскиваемых убытков. Представленные в материалы дела акты обследований от 29.12.2005 г. и 10.01.2006 г. составлены МУП "ГУ ЖКХ" в отсутствие представителей истца и ответчика. Доказательств извещения ответчика о составлении актов истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленный истцом отчет об оценке от 08.11.2006 г., составленный ООО "Эксперт" на основании проведенного обследования 27.10.2006 г., обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, свидетельствующим о причинении ущерба в результате затопления 29.12.2005 г., поскольку составлен спустя девять месяцев и без участия представителей ответчика. Доказательств повреждения монитора в результате затопления и принадлежности его истцу на праве собственности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Заря" не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 года по делу N А60-27043/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи Т.В.КАЗАКОВЦЕВА Н.Г.ШВАРЦ