Применение бесспорного порядка взыскания задолженности по уплате налога к бюджетному учреждению является неправомерным, поскольку обращение взыскания на бюджетные средства возможно только на основании судебного акта

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 N 17АП-3211/2008-АК по делу N А60-2232/2008

Дело N А60-2232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.
при участии:
от заявителя (научно-вспомогательное учреждение "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук") — не явился, извещен,
от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) —
не явился, извещен,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2008 года
по делу N А60-2232/2008,
принятое судьей Кравцовой Е.А.
по заявлению научно-вспомогательного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения

установил:

научно-вспомогательное учреждение "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.12.2007 г. N 1992 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что применение бесспорного порядка взыскания задолженности по уплате налога к бюджетному учреждению противоречит нормам налогового и бюджетного законодательства.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что фактически отсутствует предмет иска, поскольку на момент подачи искового заявления от 04.02.2008 г. постановление N 1992 от 10.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика из службы судебных приставов инспекцией отозвано на основании письма от 31.01.2008 г. N 11-29/02628. Считает, что вывод суда о возможности в будущем предъявления оспариваемого решения к исполнению носит предположительный характер. В порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ инспекция представила ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя.
Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.
В связи с неисполнением требований об уплате налога N 29180 от 22.10.2007 г., N 696 от 11.10.2007 г., N 697 от 11.10.2007 г. инспекцией вынесено решение от 10.12.2007 г. N 1992 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 748 587 руб. 88 коп. за счет имущества учреждения.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1).
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации, которой открыт лицевой счет (п. 2).
Согласно ст. 220.1 Бюджетного кодекса РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования).
В силу ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на бюджетные средства возможно только на основании судебного акта. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ предусмотрен главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
Как следует из имеющихся в материалах дела копий учредительных документов, научно-вспомогательное учреждение "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук" является некоммерческой организацией, действующей в форме учреждения, финансируемого из федерального бюджета. Учреждение, являясь бюджетной организацией, не имеет расчетных (текущих) и(или) валютных счетов в банках, а имеет лишь бюджетные счета в соответствующем органе Федерального казначейства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что применение бесспорного порядка взыскания задолженности по уплате налога к бюджетному учреждению является неправомерным, решение 10.12.2007 г. N 1992 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме за счет имущества учреждения противоречит статьям 120, 296 Гражданского кодекса РФ, статьям 239, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы учреждения.
Правомерность данного вывода суда первой инстанции инспекция не оспаривает.
При этом указывает на отсутствие предмета иска, поскольку до подачи учреждением заявления в суд постановление N 1992 от 10.12.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика из службы судебных приставов инспекцией отозвано на основании письма от 31.01.2008 г. N 11-29/02628, то есть нарушение прав и законных интересов заявителя устранено в добровольном порядке.
Однако действие ненормативного акта государственного органа прекращается не на основании письма об отзыве исполнительного документа — постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (вынесенного на основании оспариваемого решения), а с момента признания данного акта недействительным.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В порядке п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Суд первой обоснованно указал, что отзыв налоговым органом указанного постановления (исполнительного документа) не свидетельствует об аннулировании действия ненормативного акта и отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, отзыв исполнительного документа, не может быть расценен в качестве добровольного устранения налоговым органом последствий принятия незаконного решения, поскольку согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Р.А.БОГДАНОВА

Судьи И.В.БОРЗЕНКОВА Н.П.ГРИГОРЬЕВА