Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют резолютивной части в связи с допущенной опечаткой в указании суммы налога, оно подлежит отмене, а вопрос об исправлении опечатки направлению на новое рассмотрение

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 N 17АП-1462/2008-АК по делу N А50-17430/2006

Дело N А50-17430/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.
при участии:
от заявителя — Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" — Бойкова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2008 г.,
от заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю — Туголукова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя — Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 января 2008 года
по делу N А50-17430/2006,
принятое судьей Щеголихиной О.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании незаконным решения в части,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 27.07.2006 г. N 366/3469 в части доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме, превышающей 21 120 руб., а также соответствующих пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части оспаривания налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 88 003 руб. — л.д. 7 т. 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2006 г. заявленные требования общества удовлетворены — решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 27.07.2006 г. N 366/3469 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме, превышающей 88 003 руб., соответствующих пени.
07.03.2007 г. Федеральным арбитражным судом Уральского округа вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.
28.12.2007 г. ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исправлении опечатки (описки) в резолютивной части решения суда.
Определением от 18.01.2008 г. Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявления отказал.
ООО "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" (заявитель по делу) с определением от 18.01.2008 г. не согласно, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что мотивировочная часть решения суда от 01.12.2006 г. не соответствует его резолютивной части. В мотивировочной части судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 21 120 руб. Именно с этой суммой доначисленного налога на прибыль согласился налогоплательщик, уточнив свои исковые требования в письменном ходатайстве от 22.11.2006 г. (том 3, л.д. 7) в части налоговой базы 88 003 руб. (88 003 руб. x 24% = 21 120 руб.). Однако в резолютивной части судом указано на признание недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 88 003 руб.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ответчик по делу) с доводами апелляционной жалобы согласна, ссылается на необходимость внесения в резолютивную часть решения от 01.12.2006 г. изменений в части размера налога на прибыль в сумме 21 120 руб. Полагает, что судом допущена опечатка (описка), так как общество уточнило свои исковые требования именно в части налоговой базы в размере 88 003 руб., а не в части налога на прибыль в том же размере.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства от 22.11.2006, общество, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнило предмет иска и отказалось от заявленных требований в части расходов по налогу на прибыль, которые оно понесло в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП) в общей сумме 88 003 руб. (л.д. 7 т. 3). Размер налога на прибыль, доначисленный в результате занижения налоговой базы в сумме 88 003 руб. соответствует сумме 21 120 руб. (88 003 руб. x 24% = 21 120 руб.). Следовательно, обществом был заявлен отказ от заявленных требований в части налога на прибыль за 2005 год в размере 21 120 руб. Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермской области от 01.12.2006 г. суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным именно в сумме налога на прибыль, превышающим 21 120 руб. (л.д. 20 т. 3). В то же время, в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермской области сумма — 88 003 руб., ввиду явной опечатки (описки), указана в качестве суммы налога на прибыль. Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции относительно рассматриваемого спора, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют резолютивной части того же решения.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию налогового органа, который в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, настаивает на исправлении в резолютивной части решения суда указанной опечатки, считает, что не принятие мер к ее исправлению затруднит надлежащее исполнение судебного акта и налоговым органом, и налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества не соответствует нормам процессуального права.
На основании изложенного, определение суда следует отменить и направить вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, ч. 3 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 года по делу А50-17430/2006 отменить и направить вопрос об исправлении опечатки на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи Т.И.МЕЩЕРЯКОВА Т.С.НИЛОГОВА