Поскольку в апелляционном, кассационном и надзорном порядке определение о включении в реестр требований кредиторов не обжаловалось, процессуальные действия конкурсного управляющего по подаче заявления о рассмотрении разногласий об очередности включенных в реестр требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебного акта

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N 17АП-1278/2008-ГК по делу N А60-10489/2005

Дело N А60-10489/2005

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соларевой О.Ф.
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В. при ведении протокола судебного заседания Мехоношиным Е.В.
при участии:
от кредитора: ГУ Свердловское региональное отделение ФСС России — не явились;
от должника: МУП "Комбинат коммунальных предприятий МО "г. Карпинск", от конкурсного управляющего, Мазуровского Д.В. — не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника в лице конкурсного управляющего, Мазуровского Д.В.,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2008 года
по делу N А60-10489/2005,
принятое судьей М.Л.Скуратовским
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования ГУ Свердловского регионального отделения ФСС
в рамках дела о признании МУП "Комбинат коммунальных предприятий МО "г. Карпинск" несостоятельным (банкротом),

установил:

государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования России филиал N 1 (далее — ГУ Свердловское региональное отделение ФСС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника МУП "Комбинат коммунальных предприятий МО "г. Карпинск" требований в размере 3 751 693 руб. 55 коп. в качестве капитализированных платежей (т. 5, л.д. 3-7).
Определением суда от 06.02.2006 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в первую очередь в размере 3 751 693 руб. 55 коп. капитализированных платежей (т. 5, л.д. 70-74).
Конкурсный управляющий должника на основании пункта 6 статьи 16, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий об очередности включенных в реестр требований кредиторов должника требований ГУ Свердловское региональное отделение ФСС России и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Комбинат коммунальных предприятий МО "г. Карпинск".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т. 5, л.д. 84-87).
Должник в лице конкурсного управляющего, с определением суда от 04.02.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применен пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, подлежит применению пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", с учетом которого требования ГУ Свердловское региональное отделение ФСС России подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. В судебное заседание явку представителя не обеспечил.
ГУ Свердловское региональное отделение ФСС России, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2005 года МУП "Комбинат коммунальных предприятий МО "г. Карпинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мазуровский Даниил Владимирович.
ГУ Свердловское региональное отделение ФСС России на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника — требований в сумме 3 751 693 руб. 55 коп. капитализированных платежей, подлежащих выплате МУП "Комбинат коммунальных предприятий МО "г. Карпинск" в качестве обеспечения по социальному страхованию.
Определением суда от 06.02.2006 года, вступившим в законную силу, требования в размере 3 751 693 руб. 55 коп. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов.
Полагая, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Комбинат коммунальных предприятий МО "г. Карпинск" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований фонда из первой очереди реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление конкурсного управляющего не может рассматриваться как заявление о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам. Заявление, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который, в свою очередь, осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционном, кассационном и надзорном порядке определение от 06.02.2006 года не обжаловалось, процессуальные действия конкурсного управляющего по подаче рассматриваемого заявления противоречат принципу обязательности судебного акта.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Вопрос об обоснованности требований ГУ Свердловское региональное отделение ФСС России был предметом рассмотрения в судебном заседании, определением арбитражного суда от 06.02.2006 указанные требования включены в реестр требований кредиторов. Данный судебный акт не обжалован лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения статьи 60 Закона о банкротстве регулируют лишь процессуальный порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, но не содержат материальных оснований для включения или исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.
Судом обоснованно указано, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — это акт судебного толкования, к которому положения об обратной силе закона не применяются. В связи с этим по названному основанию вступившие в законную силу судебные акты пересмотрены быть не могут.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об исключении требований ГУ Свердловское региональное отделение ФСС России из реестра требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступившего законную силу определения суда, суд апелляционной инстанции считает указанные процессуальные действия конкурсного управляющего по подаче настоящего заявления противоречащими установленному в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, определение суда от 04.02.2008 года является обоснованным, оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 года по делу N А56-10489/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий О.Ф.СОЛАРЕВА

Судьи А.Н.БУЛКИНА Т.В.КАЗАКОВЦЕВА