Применение налогоплательщиком ставки налога на игорный бизнес, действующей на момент регистрации, повлекло занижение и неуплату в бюджет налога, что образует состав налогового правонарушения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N 17АП-1257/2008-АК по делу N А50-16622/2007

Дело N А50-16622/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя — ООО "Л" — не явился, был извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица — ИФНС России по Кировскому району г. Перми — Н., представитель по доверенности,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица — Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года
по делу N А50-16622/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
о признании недействительным решения,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Л" с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 30.08.2007 г. N 245 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 500 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 г. в сумме 66 250 руб., пени — 7 677,08 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ".
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Перми с решением суда первой инстанции не согласна и просит его отменить, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в проверяемом периоде при исчислении налоговых обязательств налогоплательщику следовало применять размер ставки, действовавший в проверяемом периоде (февраль 2007 г.), то есть в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, и дополнил, что изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является для налогоплательщика (с учетом периода, когда общество стало осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и периода приобретения им игровых автоматов — объектов налогообложения) ни дополнительным бременем, ни иной ранее не предусмотренной обязанностью, следовательно, не ухудшает положение субъекта малого предпринимательства.
ООО "Л" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО "Л" за февраль 2007 г., 30.08.2007 г. инспекцией принято решение N 245 о привлечении заявителя по делу к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 500 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2007 г. в сумме 66 250 руб., пени — 7 677,08 руб. (л.д. 7-9).
Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности послужило неправомерное применение обществом при расчете налога на игорный бизнес за февраль 2007 г. размера ставки, действовавшей на момент государственной регистрации общества (февраль 2004 г.) в размере 2 200 руб. за один игровой автомат, в то время как в проверяемом периоде законодательным актом субъекта Российской Федерации была установлена ставка в размере 7500 руб. за один игровой автомат.
Удовлетворяя заявленные обществом требований и, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение гарантий, предусмотренных для субъектов малого предпринимательства ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Налог на игорный бизнес согласно ст. 14 НК РФ является региональным налогом, порядок его исчисления и уплаты предусмотрен положениями главы 29 НК РФ.
До 01.01.2004 г. общие принципы, на основании которых определяются плательщики налога на игорный бизнес, объекты налогообложения, налогооблагаемая база и ставки налога для организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, регулировались Федеральным законом N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
На территории Пермской области данный налог введен в действие Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области".
ООО "Л" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004 г. (л.д. 19), лицензия на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений получена им 21.06.2004 г. (л.д. 18), игровые автоматы, в отношении которых им исчислен налог по проверяемой декларации приобретены и зарегистрированы в налоговом органе в 2005-2007 г.г. (л.д. 34-36), до указанного периода игровые автоматы налогоплательщиком не использовались. Данный факт обществом не оспаривается.
Вышеназванные обстоятельства установлены апелляционным судом на основании материалов дела, подтверждены представителем заявителя апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Возможность заниматься игорной деятельностью определяется полученным разрешением на проведение азартных игр, которое легализует данную деятельность и придает ей признаки предпринимательской деятельности.
Данное разрешение получается налогоплательщиком не только в рамках процедуры лицензирования, наделяющей налогоплательщика необходимой специальной гражданской правосубъектностью, но и в рамках налоговых процедур регистрации соответствующих объектов налогообложения (ст. 366 НК РФ), которые имеют не только учетное, но и контрольно-фискальное значение.
Из анализа изложенных выше норм следует, что только наличие налогового свидетельства, выданного налогоплательщику на каждый объект налогообложения (игровой стол, игровой автомат и т.д.), дает легальные основания для проведения азартных игр на основе конкретного объекта налогообложения.
Следовательно, приобретение и использование плательщиками налога на игорный бизнес объектов налогообложения после вступления в силу гл. 29 НК РФ и отмены ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ, порождает новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Общество впервые стало осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса в период действия главы 29 НК РФ, игровые автоматы как объекты налогообложения зарегистрированы им в налоговом органе в 2005 г. (л.д. 34-108), что свидетельствует о возникновении новых, ранее не существовавших, налоговых обязательств, следовательно, гарантии, предусмотренные ст. 9 Федерального закона 14.06.1995 N 88-ФЗ на него в данном случае не распространяются, исчисление и уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам.
В силу ст. 366, 369 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.
В проверяемом периоде Законом Пермской области N 1685-296 от 30.08.2001 г. (в редакции Закона Пермского края от 13.12.2006 N 40-КЗ) была установлена и подлежала применению ставка налога в размере 7500 руб. за один игровой автомат, что соответствует положениям ст. 369 НК РФ.
Поскольку налоговый орган правомерно руководствовался ставкой налога, действующей в проверяемом периоде, начисление пени за неуплату налога произведено им в соответствии со ст. 75 НК РФ, применение налогоплательщиком ставки налога, действующей на момент регистрации, повлекло занижение и неуплату в бюджет налога, что образует состав налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ, принятое налоговым органом решение является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268 269, частями 1-2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 г. по делу N А50-16622/2007 отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Л" требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми от 30.08.2007 г. N 245 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.
Взыскать с ООО "Л" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.