Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на использование пилорамы в силу закона обществу не требовалась лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, оснований для привлечения к административной ответственности за осуществление данной деятельности без лицензии не имеется

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 N 17АП-1140/2008-АК по делу N А50-18791/2007

Дело N А50-18791/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца (заявителя) УВД Свердловского района г. Перми — не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "У" — не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "У"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 января 2008 года
по делу N А50-18791/2007,
по иску (заявлению) УВД Свердловского района г. Перми
к ООО "У"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

УВД по Свердловскому району г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "У" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены: ООО "У" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "У" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что хранение деловой древесины не подлежит лицензированию, лицензированию лишь подлежит эксплуатация пожароопасного производственного объекта (пилорамы). Административным органом не представлены ни пожарная статистика аналогичных зданий-сооружений, ни полномочия на проведение контрольных мероприятий по пожарной безопасности. В действиях заявителя не было состава правонарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства не были представлены документально подтвержденные доказательства приема пиломатериала, осуществления деятельности по его заготовке, переработке и реализации.
Административный орган представил возражения на жалобу, согласно которому считает доводы ответчика несостоятельными и необоснованными, поскольку суд правильно сделал вывод о том, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92, используемый ООО "У" для хранения лесоматериалов, является пожароопасным производственным объектом. Эксплуатация данного объекта входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Отсутствие у ООО "У" лицензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспектором ОБППР УВД по Свердловскому району г. Перми 04.12.2007 г. проведена проверка производственного объекта (пилорамы) по переработке древесины ООО "У", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 92.
При проверке установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.
По результатам проверки составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 04.12.2007 г. (л.д. 8), взяты объяснения директора Г. (л.д. 9).
По итогам рассмотрения материалов проверки, 07.12.2007 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 5), в котором установлено, что ООО "У" осуществляет предпринимательскую деятельность, эксплуатируя принадлежащий ему пожароопасный производственный объект без лицензии, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении ООО "У" в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя требования административного органа о привлечении ООО "У" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2007 г.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Из смысла данной нормы права следует, что к ответственности по указанной статье привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, как вид деятельности на которую требуется специальное разрешение (лицензии), не имея такого разрешения.
На основании ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Вместе с тем, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внесены изменения в данный подпункт, согласно которым подп. 29 признан утратившим силу, а подп. 28 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных объектов".
Данное положение вступило в законную силу 14.02.2008 г.
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на использование спорного объекта обществу не требуется лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, что свидетельствует об отсутствии оснований у контролирующих органов по привлечению к административной ответственности за осуществление данной деятельности без лицензии по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решение суда о назначении административного наказания не вступило в законную силу и не исполнено, что не оспаривается административным органом, следовательно, данные изменения имеют обратную силу. Таким образом, ООО "У" не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования — оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.
В данном случае судом установлено, что в протоколе от 07.12.2007 г. не описан состав правонарушения, не описан факт эксплуатации пожароопасного объекта.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, протокол вынесен 07.12.2007 г., в то время как проверка проведена 04.12.2007 г. Доказательств дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных об юридическом лице административным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен административным органом с нарушением требований статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что данная категория дел не облагается госпошлиной, то госпошлина ошибочно уплаченная обществом по чек-ордеру N 227 от 05.02.2008 г. в сумме 1000 руб. подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 г. отменить.
В удовлетворении требований УВД Свердловского района о привлечении ООО "У" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
Возвратить ООО "У" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. уплаченную по чек-ордеру N 227 от 05.02.2008 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.