Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 17АП-643/2008-АК по делу N А50-16326/2007

Дело N А50-16326/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя — ОАО "И" — П., представитель по доверенности от 23.01.2008 г.,
от заинтересованного лица — Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе — не явился, был извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица — Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
на решение Арбитражный суд Пермского края от 17 декабря 2007 года
по делу N А50-16326/2007,
по заявлению Открытого акционерного общества "И"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе
об отмене постановления,

установил:

в Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО "И" с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 27.08.2007 г. N 349 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 г. заявленные требований общества удовлетворены — оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом нарушены требования ст. 25.4 КоАП РФ.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе с решением суда первой инстанции не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что извещение законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела при помощи факсимильной связи не противоречит положениям КоАП РФ и способствует повышению оперативного производства по делу, своевременному разрешению дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Таким образом, по мнению административного органа, общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
ОАО "И" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на наличие нарушений со стороны административного органа в процессе привлечения общества к административной ответственности. Оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 12.07.2007 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе составлен акт N 82 о нарушении ОАО "И" требований пункта 8.5.4 Приказа ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/ПЗ-Н (общество не разместило в сети Интернет не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, то есть до 04.07.2007 г., списки аффилированных лиц общества за 2 квартал 2007 г.) (л.д. 45).
09.08.2007 г. по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 475-ю-9/2 (л.д. 8-9).
27.08.2007 г., рассмотрев указанные протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесло постановление N 349 о признании ОАО "И" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 10-11).
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на доказанность совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, оспариваемое постановление необходимо признать незаконным, поскольку административным органом нарушены требования ст. 25.4 КоАП РФ, а именно: административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы финансовых рынков от 10.10.2006 N 06-117/пз-н предусмотрено, что список аффилированных лиц представляется акционерными обществами в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала.
Факт нарушения обществом срока представления списка аффилированных лиц судом первой инстанции установлен на основании материалов дела и сторонами не оспаривается.
В то же время, признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции указал на нарушение Региональным отделением ФСФР порядка уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела 27.08.2007 г. (л.д. 10) произведено без участия законного представителя общества.
Суд 1 инстанции установил, что из уведомления о вручении заказного письма с определением о назначении рассмотрения дела на 27.08.2007 г. в 14 час. 45 мин. и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, от 09.08.2007 г. N 674-2007-304, усматривается, что оно направлено в адрес общества 21.08.2007 г. и вручено 27.08.2007 г., то есть в день рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления (л.д. 50-51).
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе на своевременное извещение о дате его рассмотрения, указывает на направление такого извещения по факсу.
Суд 1 инстанции при рассмотрении дела не дал указанному документу оценку (л.д. 50). Тот факт, что общество фактически знало о дате рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается также из письма самого общества (л.д. 40-41).
Однако, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, указанные выше доводы не влекут отмену судебного акта 1 инстанции, поскольку при производстве по административному делу органом допущены существенные нарушения: дата время и место составления протокола административным органом не доведено до лица, привлекаемого к ответственности.
Как видно из письма регионального отделения (л.д. 46), письма ОАО "И" (л.д. 42-43), не установив дату составления протокола, предложил в срок до 9 августа 2007 г. явиться для составления протокола и дачи объяснений.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, что в силу ч. 6 ст. 210, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции.
Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2007 г. по делу N А50-16326/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.