Судом установлено, что включение в конкурсную документацию условия о необходимости представления нотариально заверенной копии сертификата соответствия отвечает требованиям действующего законодательства, не ограничивает деятельность субъектов предпринимательской деятельности. Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа правомерно признаны недействительными

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 N 17АП-637/2008-АК по делу N А50-14631/2007

Дело N А50-14631/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): С. — представитель по доверенности от 09.01.2008 г.,
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Н. — представитель по доверенности от 09.01.2008 г., Б. — представитель по доверенности от 09.01.2008 г.
от третьих лиц: извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2007 года
по делу N А50-14631/2007
по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
с участием третьих лиц: ООО "А", ИП Ш., ООО "Э", ООО "О", ЗАО "У", ООО "М", ООО "К", ООО "Т", ООО "П", ООО "Г", ООО "Ф", ООО "В";
о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Управление Федеральной службы приставов по Пермскому краю (далее — УФССП по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения N 2993-07 и предписания N 190-07 от 27.06.2007 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее — УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган).
Решением арбитражного суда от 20 декабря 2007 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными и на заявителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также несоответствие выводов суда положениям действующего законодательства.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что требование конкурсной документации необходимости представления участником конкурса нотариально заверенных копий сертификатов на поставляемую продукцию (мебель, материалы, из которых изготовлена мебель) неправомерно, поскольку качество товара подтверждается сертификатом соответствия, а нотариально заверенная копия лишь подтверждает соответствие копии сертификата подлинному документу; требование о нотариальном заверении документа, подтверждающего качество товара противоречит ч. 2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.
Наличие в конкурсной документации требования о необходимости представления нотариально заверенного сертификата соответствия на поставляемый товар и материал, из которого изготовлен товар, по мнению заявителя жалобы, может привести к ущемлению прав участников конкурса на размещение заказа и ограничению конкуренции на рынке поставки товара.
Заявитель по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, изложенная им позиция сводится к тому, что Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. организатор конкурса не ограничен в выборе способа подтверждения поставщиком качества товара.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц участники конкурса — ООО "А", ИП Ш., ООО "Э", ООО "О", ЗАО "У", ООО "М", ООО "К", ООО "Т", ООО "П", ООО "Г", ООО "Ф", ООО "В", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направили, письменные отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО "Э" в УФАС по Пермскому краю на действия УФССП по Пермскому краю и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на поставку мебели для государственных нужд в 2007 году, комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение N 2993-07 от 27.06.2007 г., которым признан факт нарушения УФССП по Пермскому краю ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося во включении в конкурсную документацию по открытому конкурсу на поставку мебели для государственных нужд в 2007 году условия о предоставлении нотариально заверенных сертификатов соответствия, что привело к ограничению доступа участия в торгах. Предписанием от 27.06.2007 г. антимонопольный орган предложил УФССП по Пермскому краю прекратить нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ, принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, а именно — при последующем проведении аналогичных торгов не допускать подобных нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 7, 10).
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны УФССП по Пермскому краю при проведении конкурса и признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.
Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 ФЗ "О защите конкуренции" установлены антимонопольные требования к торгам, согласно которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с включением в конкурсную документацию при проведении УФССП по Пермскому краю открытого конкурса на поставку мебели для государственных нужд в 2007 году условия о необходимости представления в составе документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, нотариально заверенных сертификатов соответствия на предлагаемую к поставке мебель и материал (ламинированная ДСП) из которого изготавливается данная мебель (раздел 1.3 п. 8.1 информационной карты конкурса — л.д. 15-18).
Антимонопольный орган при рассмотрении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства пришел к выводу, что условие о необходимости представления нотариально заверенной копии документа противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и может привести ущемлению прав и ограничению конкуренции на рынке реализации товара (мебели).
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к содержанию заявки установлены в части 3 упомянутой статьи и предусматривают, в частности, предоставление в случаях, предусмотренных конкурсной документацией, копий документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.
Из содержания данной нормы не следует, что законодателем установлены требования к изготовлению копий документов, подтверждающих соответствие товара установленным законодательством требованиям. В этой связи условие организатора конкурса о необходимости представления нотариально заверенных копий не может рассматриваться как дополнительное, не предусмотренное Федеральным законом N 94-ФЗ.
Довод антимонопольного органа о том, что требование о нотариальном заверении документа должно содержаться в законе, как это предусмотрено для выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на ошибочном, ограничивающем полномочия организатора конкурса, толковании положений ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя жалобы со ссылками на невозможность своевременного представления нотариально заверенной копии сертификата соответствия, поскольку у производителя товара отсутствует обязанность представления нотариально заверенной копии покупателям, производитель и покупатель товара могут быть территориально отдалены. В данном случае неправомерно ставить в зависимость правоотношения между организатором конкурса и его участниками от договорных правоотношений покупателя товара и его производителя. В рамках осуществления предпринимательской деятельности у покупателя товара имеется реальная возможность для истребования нотариально заверенной копии сертификата соответствия на приобретаемый товар.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность изготовления нотариально заверенной копии не только с оригинала документа, но и с его копии при условии, что эта копия засвидетельствована в нотариальном порядке или выдана юридическим лицом, от которого исходит подлинный документ (ст. 79 Основ законодательства РФ о нотариате). В свою очередь в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 при продаже товаров (в том числе мебели) продавец должен иметь и предъявлять по требованию покупателя сертификат соответствия или копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что включение в конкурсную документацию условия о необходимости представления нотариально заверенной копии сертификата соответствия отвечает требованиям действующего законодательства, не ограничивает деятельность субъектов предпринимательской деятельности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно им оценены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности принятых антимонопольным органом решения и предписания является правильным, вынесенный судебный акт — законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2007 года по делу N А50-14731/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.