В случае нарушения сроков поставки товара по договору поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости товара

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 N 17АП-521/2008-ГК по делу N А60-26035/2007

Дело N А60-26035/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца — Р. (директор, паспорт);
от ответчика — М. (доверенность N 01/08 от 10.01.2008 г.);
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью "Т"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2007 года
по делу N А60-26035/2007,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Т"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ю"
о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

установил:

ООО "Т" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ю" (ответчик) 227 707 руб. 31 коп. — предоплаты за непоставленный товар по договору N Ю-010/2006 от 25.10.2006 г., 57 312 руб. 77 коп. — неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленная за период с 11.11.2006 г. по 03.09.2007 г., 15 705 руб. 80 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2006 г. по 03.09.2007 г., 29 509 руб. 99 коп. — убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных за период с 27.10.2006 г. по 03.09.2007 г. (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 118-121).
Истец с решением суда первой инстанции от 17 декабря 2007 года не согласен.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор N Ю-010/2006 от 25.10.2006 г. является заключенным, поскольку условие о количестве поставляемого товара сторонами согласовано и определено в спецификации N 1.
На основании изложенного, истец просит обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года по делу N А60-26035/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено. В удовлетворении заявленных требований отказано на основании п. 3 ст. 266 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.02.2008 г.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Решение суда первой инстанции от 17.12.2007 года считает законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, ответчик настаивает на том, что количество поставляемого товара сторонами не согласовано, в связи с чем, договор N Ю-010/2006 от 25.10.2006 года является незаключенным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки N Ю-010/2006 от 25.10.2006 г. (л.д. 11-13) истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщик) по платежному поручению N 472 от 26.10.2006 г. предоплату в размере 227 707 руб. 31 коп. (л.д. 19).
Ответчик в нарушение условий договора обязательства по поставке не выполнил, цемент в количестве 69 тонн не поставил.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении взятых обязательств по договору по поставке товара (л.д. 15-16).
Письмами (л.д. 17-18) ответчик гарантировал истцу исполнить обязательства по поставке либо возвратить полученные денежные средства.
Однако ответчиком обязательства, взятые по договору, исполнены не были, денежные средства в размере 227 707 руб. 31 коп. — не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, руководствуясь ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд сделал вывод о несогласованности условия о количестве поставляемого товара по договору N Ю-010/2006 от 25.10.2006 г. и признал договор незаключенным.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор N Ю-010/2006 от 25.10.2006 года, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки.
Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара (ст. 455, 508 ГК РФ).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию, в количестве, ассортименте и в сроки согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Из представленной в материалах дела спецификации N 1 к договору N Ю-010 от 25.10.2006 года (л.д. 14) следует, что стороны согласовали наименование (цемент ПЦ-400 Д20 в МКР), количество (69 штук), цену (2 796-70) за одну единицу товара (1 МКР — мягкий контейнер), стоимость — 192 972 руб. 30 коп. с НДС — 227 707 руб. 31 коп.
При этом спецификацией предусмотрено, что цемент марки ПЦ-400 Д20 должен поставляться в мягких контейнерах (сокращенно — МКР).
Согласно пояснениям истца средний вес МКР (мягкого контейнера) с цементом составляет 1 тонну (1 000 кг) (сертификат соответствия, паспорт — приложение к апелляционной жалобе), то есть к поставке согласованно 69 тонн цемента.
То есть сторонами согласовано к поставке 69 штук контейнеров с цементом на сумму 227 707 руб. 31 коп.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласованности существенных условий договора и, как следствие, его не заключенности, является неверным.
Истец произвел предварительную оплату в размере 100% стоимости поставленного товара в сумме 227 707 руб. 31 коп.
Факт оплаты подтверждается материалами дела (платежное поручение N 472 от 26.10.2006 г. (л.д. 19), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г. (л.д. 20)).
Кроме того, наличие задолженности подтверждено представленными в материалах дела гарантийными письмами ответчика (л.д. 17, 18) и признанием ответчиком долга в полном объеме, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 24.10.2007 года (л.д. 43-43 об.)
Таким образом, требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар в сумме 227 707 руб. 31 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307, 309, 454, 456, 506 ГК РФ.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.
Просрочка поставки товара ответчиком, согласно расчетам истца, составила 297 дней (с 11.11.2007 года по 03.09.2007 года).
Неустойка (штраф, пеня) представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, неустойка в размере 57 312 руб. 77 коп. начислена в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством РФ правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 705 руб. 80 коп. за период с 11.11.2007 г. по 03.09.2007 г. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 10% годовых согласно расчету (л.д. 8).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 705 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 29 509 руб. 99 коп., начисленных за период с 27.10.2006 года по 03.09.2007 года.
Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор N 26005 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24 октября 2006 года (л.д. 30-33), заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и истцом — ООО "Т" является самостоятельным договором, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.
Истцом не доказано, что его убытки, в виде процентов по кредитному договору, находятся в причинно-следственной связи с нарушением (неисполнением) ответчиком обязательств по договору поставки (ст. 15, 393 ГК РФ).
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 статьи 270 АПК РФ, т.к. выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен на 91,1% от заявленной суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года по делу N А60-26035/2007 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ю" в пользу ООО "Т" 227 707 (двести двадцать семь тысяч семьсот семь) рублей 31 коп. — предоплаты за непоставленный товар, 57 312 (пятьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 77 коп. — неустойки, 15 705 (пятнадцать тысяч семьсот пять) рублей 80 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 370 (семь тысяч триста семьдесят) рублей 51 коп. государственной пошлины по иску, 911 (девятьсот одиннадцать) рублей 00 коп. — государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.