При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с арендатора в виде пени по договору аренды, следует исходить из момента фактического исполнения обязанности по внесению арендной платы за очередной месяц и перечисления соответствующей суммы на счет арендодателя

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 17АП-6/2008-ГК по делу N А50-11262/2007

Дело N А50-11262/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от истца департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Е. (доверенность от 28.12.2007 г.),
от ответчика ООО "И": М. (доверенность от 07.06.2007 г.),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "И",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 ноября 2007 года
по делу N А50-11262/2007
по иску департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к ООО "И"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате помещения,

установил:

департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "И" о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии помещения по адресу: ул. Ким, 93.
В судебном заседании первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 262 590 руб. 40 коп. пени и 1 944, 11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявлен отказ от иска в части изъятия помещения. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по иску в части неимущественных требований прекращено.
Решением суда от 30.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 20 000 руб., 1 994, 11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, в части размера, взыскиваемых с ответчика пени и размера государственной пошлины. Считает, что размер пени, взыскиваемых с ответчика должен быть уменьшен до 18 657, 18 коп. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24.09.2004 г. между Пермским МУП "Л", с одной стороны и ответчиком, с другой стороны заключен договор аренды N 3493-04 МП объекта нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1-м этаже отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 93, общей площадью 117,9 кв. метров на срок с 18.07.2004 г. по 16.07.2005 г.
18.07.2004 г. помещение передано арендатору по акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда.
Пунктом 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 7.2 договора арендатор в случае задержки платежей в сроки, установленные договором уплачивает пени по 0,5% о величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался требованиями статей 307-309, 310, 327-330, 333, 395, 610, 614 ГК РФ. С учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом величины задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что размер пени, на взыскании которой настаивает истец, 262 590 руб. 40 коп. завышен и должен быть уменьшен до 20 000 рублей. Правильность вывода суда о необходимости уменьшения размера пени и решение о взыскании 1 994, 11 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается.
Доводы о том, что размер пени, взыскиваемых с ответчика должен быть уменьшен до 18 657, 18 коп. ответчик обосновывает ссылками на то, что согласно акту сверки задолженности ответчика по пене, составленном истцом, размер указанной задолженности составил 36 685 руб. 30 коп. Часть указанной задолженности — 20 000 руб. — он уплатил добровольно. Следовательно, суд не вправе был взыскать сумму, превышающую остаток суммы, указанной в акте сверки. Указанные доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в виде пени по договору аренды, суд обоснованно исходил из того, что для решения этого вопроса имеет значение момент фактического исполнения ответчиком обязанности о внесении истцу арендной платы за очередной месяц и перечисления соответствующей суммы на счет истца. В случае, если указанная обязанность была исполнена ответчиком несвоевременно, имеет место просрочка, за которую истец вправе взыскать пеню. Проверив представленный истцом расчет, правильность которого ответчиком не оспаривалась, суд сделал обоснованный вывод о том, что сумма пени истцом была определена правильно. Ошибочное указание в акте сверки расчетов и своде по счету 76-51 на суммы, не соответствующие фактическому размеру пени, подлежащей уплате ответчиком, не препятствует взысканию пени в размере, установленном договором и исчисленном истцом при предъявлении иска. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.
Решение, в части взыскания с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, основано на законе. Размер исковых требований был уменьшен истцом в связи с частичным удовлетворением ответчиком исковых требований непосредственно во время рассмотрения судом данного дела. Основанием для отнесения на истца расходов по оплате госпошлины указанное обстоятельство не является.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года по делу N А50-11262/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.