Отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность списания убытков, полученных при осуществлении деятельности детского оздоровительного лагеря, и соблюдения обществом условий признания указанного убытка для целей налогообложения прибыли, служит основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 N 17АП-48/2008-АК по делу N А60-27340/2007

Дело N А60-27340/2007

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 22 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя ОАО "П" — Ф. (дов. от 09.01.2008 года); Т. (дов. от 01.01.2008 года);
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области — Т. (дов. от 09.01.2008 года),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 1) ОАО "П"; 2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22.11.2007 года
по делу N А60-27340/2007,
по заявлению ОАО "П"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

в арбитражный суд обратилось ОАО "П" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 49 от 20.08.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен налог на прибыль в сумме 2 745 144 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 166 606 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Налогоплательщик считает неправомерным решение суда первой инстанции и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, вывод суда относительно того, что налогоплательщик не доказал обоснованность отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль убытков, полученных от деятельности детского оздоровительного лагеря, являются ошибочными, поскольку основан на неверном толковании ст. 275.1 НК РФ. Используя показатели аналогичных специализированных организаций, которые осуществляют свою деятельность в другом экономическом и территориальном районе, налогоплательщику будет затруднительно представить документы, подтверждающие все условия, определенные ст. 275.1 НК РФ, так как организации, оказывающие услуги на различных территориях, имеют несравнимые условия.
Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что суд сделал неверный вывод о правомерности сравнения условий хозяйствования налогоплательщика в ДК "О" с МУ ДК им. Ленина, поскольку здания данных объектов отличаются по техническому состоянию. Кроме того, налоговый орган считает, что в физкультурно-оздоровительном комплексе налогоплательщика и ДВВС ОАО ПНТЗ предоставляется ряд несопоставимых услуг. Таким образом, обществом не соблюдено одно из условий ст. 275.1 НК РФ — имеет место различные условия оказания услуг по названным объектам.
Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлены письменные отзывы.
Представитель налогового органа пояснил, что здание ДК им. Ленина построено в 1935 году и требует капитального ремонта, поэтому невозможно его сравнение с ДК "О" по причине различного уровня технического состояния, а физкультурно-оздоровительный комплекс оказывает иного рода услуги по сравнению с ФОК "А". Что касается детского оздоровительного лагеря ОАО "Д", при отсутствии на территории г. Первоуральска специализированных организаций, оказывающих аналогичные услуги, налогоплательщик имеет возможность использовать сведения об организациях за пределами территории его местонахождения.
Представители налогоплательщика пояснили, что при применении требований ст. 275.1 НК РФ, законодатель не ставит в зависимость момент постройки и состояние здания. Здание ДК "О" возведено в 1950 году, кроме того, при составлении сравнительного анализа расходы на ремонт учтены. Физкультурно-оздоровительный комплекс и ДВВС ОАО ПНТЗ оказывают аналогичные услуги, а именно, предоставляют физкультурно-оздоровительные услуги, которые не должны быть идентичными при сравнении объектов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2006 год (л.д. 40-48 т. 1), представленной ОАО "П", по результатам которой составлен акт проверки N 78 от 05.07.2007 года (л.д. 19-24 т. 1) и вынесено оспариваемое решение N 49 от 20.08.2007 года (л.д. 30-39 т. 1), об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в размере 2 745 144 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2006 году налоговой базы на сумму 11 438 100 руб. в результате неправомерного принятия для целей исчисления налога на прибыль убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств — ДК "О", детского оздоровительного лагеря и физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО "Д".
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 275.1 НК РФ, в отношении ДК "О" и физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО "Д", находятся в противоречии с требованиями закона, а также основаны на критериях, которые не содержатся в указанной статье.
Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В соответствии со ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся в т.ч. объекты социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся в т.ч. объекты культуры, детские дошкольные объекты, санатории (профилактории), объекты физкультуры и спорта.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
— если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
— если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
— если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Из материалов дела следует, что в 2006 году на балансе общества находились обособленные подразделения, в том числе, Дворец культуры "О", физкультурно-оздоровительный комплекс ОАО "Д" и детский оздоровительный лагерь ОАО "Д".
Указанные объекты относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств (объекты ОПХ).
По результатам деятельности объектов ОПХ в 2006 году налогоплательщиком получен убыток, принятый налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли, от деятельности объектов ОПХ в следующих размерах: ДК "О" — 3 261 369 руб., детский оздоровительный лагерь — 2 712 948 руб., физкультурно-оздоровительный комплекс — 6 898 524 руб.
Налогоплательщик, при признании убытков от деятельности ОПХ для целей исчисления налога на прибыль, сравнивал стоимость услуг (работ), реализуемых при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, со стоимостью аналогичных услуг (работ), оказываемых объектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории одного и того же муниципального образования г. Первоуральск и в тех же условиях ценообразования.
Понесение расходов по содержанию данных объектов и получение обществом убытков от данного вида деятельности налоговым органом не оспариваются. Вместе с тем, заинтересованное лицо считает, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 275.1 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.
Из содержания ст. 275.1 НК РФ следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.
Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, для подтверждения условий, определенных ст. 275.1 НК РФ, налогоплательщиком представлялся в налоговый орган сравнительный анализ цен, расходов, условия оказания услуг ДК "О" и МУ ДК им. Ленина, из которого следует, что расходы на содержание объектов и стоимость оказания ими услуг аналогичны; деятельность данными объектами осуществляется в одном экономическом районе и на территории одного городского округа.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком, в данном случае, не соблюдено одно из условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, ввиду наличия существенных отличий между условиями оказания услуг сравниваемых объектов, по причине аварийного технического состояния МУ ДК им. Ленина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные критерии не содержатся в ст. 275.1 НК РФ. Из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что в установленном законе порядке объект аварийным не признан, указание в справке на аварийность фактически свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Как пояснили представители налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, здание ДК "О" введено в эксплуатацию в 1950 году, то есть оно также имеет высокую степень износа, вследствие чего, требуется проведение капитальных ремонтных работ, которые, кроме того, учтены при проведении анализа.
Следовательно, выводы суда о том, что вышеназванные требования налогового законодательства налогоплательщиком соблюдены, поскольку расходы общества по содержанию ДК "О" не превышают расходов аналогичной специализированной организации, осуществляющей деятельность в сопоставимых условиях, а стоимость предоставляемых ДК "О" услуг не превышает стоимости аналогичных услуг данной организации.
Также обществом представлен в налоговый орган сравнительный анализ цен, расходов, условия оказания услуг физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО "Д" и ФОК "А" ОАО "П", из которого следует, что расходы на содержание объектов и стоимость оказания ими услуг аналогичны; деятельность данными объектами осуществляется в одном экономическом районе и на территории одного городского округа.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о наличии в перечне предоставляемых сравниваемыми объектами услуг, кроме аналогичных, иных услуг, которые тот или иной не предоставляет и, сопоставление которых невозможно, поскольку положения ст. 275.1 НК РФ не содержат требований о сравнении услуг по критерию идентичности, а необходимо проведение анализа объектов, предоставляющих аналогичные, то есть однородные услуги. В данном случае, сравниваемые объекты предоставляют оздоровительные, физкультурно-спортивные услуги в различных отраслях, условия осуществления которых не имеют существенных отличий.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания правомерным принятие убытков, связанных с осуществлением физкультурно-оздоровительного комплекса, в целях налогообложения налогом на прибыль является обоснованным.
В обоснование убытков, понесенных в 2006 году в связи с осуществлением деятельности детского оздоровительного лагеря, налогоплательщиком представлен сравнительный анализ в соотношении с данными учреждения ФОК "Г" ОАО "П".
Суд первой инстанции верно установил, что налоговым органом правомерно отказано в принятии в состав расходов указанных убытков, поскольку данное учреждение по сведениям Инспекции зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо 22.12.2006 года, следовательно, ФОК "Г" ОАО "П" не являлся в 2006 году специализированной организацией и сравнение его деятельности с детским оздоровительным лагерем ОАО "Д" произведено неправомерно.
Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие территориального ограничения при выборе аналогичной организации, установленного налоговым законодательством.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод налогоплательщика об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа размера расходов для аналогичных объектов, который допустим при исчислении налогооблагаемой базы и был бы признан обоснованным, поскольку фактически налогоплательщик ссылается механизмы определения цены услуг (аналогичные плательщики, сопоставимый рынок услуг и т.д.), которые предусмотрены ст. 40 НК РФ, тогда как в рассматриваемом случае необходимо применить положения специальной, для указанных правоотношений, нормы — ст. 275.1 НК РФ, с учетом особенностей требований данной статьи, в первую очередь, с соблюдением условия возложения бремени доказывания на налогоплательщика.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 23, 252, 313 НК РФ, содержащим общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающим обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации общество обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.
Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10929/04).
Таким образом, обществом не представлено доказательств обоснованности списания убытков, полученных при осуществлении деятельности детского оздоровительного лагеря, и соблюдения им условий признания указанного убытка для целей налогообложения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части принято правомерно.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы сторон были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.
Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, государственная пошлина, уплаченная сторонами, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.