Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 N 17АП-7821/2007-ГК по делу N А60-9180/2007

Дело N А60-9180/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "С",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2007 года
по делу N А60-9180/2007,
по иску открытого акционерного общества "С"
к закрытому акционерному обществу "А"
третьи лица: — ООО "Я",
— С.А.В.,
— С.А.Г.,
о возмещении страховой суммы,
(истец, ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом, не явились),

установил:

ОАО "С" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "А" с иском о взыскании 28632 руб. 97 коп. убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 12.09.2007 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском двухгодичного срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права, в частности, статьей 196, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что исковая давность по требованиям, перешедшим к истцу в порядке суброгации, составляет три года, а не два, как указал суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, истец не является стороной по договору имущественного страхования, требования истца возникли в результате перехода прав на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в силу закона.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "С" (страховщик) и ООО "Я" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 14.01.2005 серии НТД N 017937, согласно которому страхователем застраховано транспортное средство "Лэнд Ровер Дискавери", государственный регистрационный номер С 877 ВК.
29.01.2005 в г. Екатеринбурга в районе дома 1 по ул. 40 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери" (собственник транспортного средства ООО "Я") под управления водителя С.А.В. и автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный номер С 034 МО по управлением водителя С.А.Г.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2005 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21011 С.А.Г. Ответственность последнего застрахована ЗАО "А" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее — ОСАГО) (полис от 03.11.2004 серии AAA N 0245114006).
В результате ДТП транспортному средству "Лэнд Ровер Дискавери", принадлежащему ООО "Я", причинены механические повреждения на общую сумму 30678 руб. 18 коп. (акт осмотра от 20.07.2005 N 2/1501, калькуляция от 19.07.2005).
Выплатив собственнику поврежденного автомобиля — ООО "Я" — страховое возмещение в сумме 28632 руб. 97 коп. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением от 01.09.2005 N 1504, ОАО "С" обратилось с требованием о возмещении страховой суммы к ЗАО "А" — страховщику по договору ОСАГО.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в иске.

Выплатив потерпевшему, ООО "Я", страховое возмещение, истец в силу статьи 378, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации занял место кредитора в обязательстве, вытекающем из договора имущественного страхования. При этом само обязательство сохранилось. Несмотря на то, что переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба произошел в силу закона, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности лица, причинившего потерпевшему вред. Данный договор по смыслу статьи 927, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорам имущественного страхования. По искам, вытекающим из данной категории договоров статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен специальный двухгодичный срок давности.
Федеральным законом от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Установленный трехгодичный срок имеет обратную силу и применяется к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона.
Закон вступил в силу с момента официального опубликования, впервые его текст опубликован в "Собрании законодательства РФ" 05.11.2007.
Судом первой инстанции правильно установлено начало течения срока исковой давности (момент дорожно-транспортного происшествия, 29.01.2005) и его окончание (30.01.2007). На момент обращения с исковым заявлением, а также вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251 срок исковой давности был пропущен.
При таких обстоятельствах основания применения к спорным отношениям трехгодичной исковой давности отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2007 года по делу N А60-9180/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "С" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.