Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 N 17АП-7554/2007-АК по делу N А60-13937/2007

Дело N А60-13937/2007

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Ч": не явились
от ответчика — Управления внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "С", общества с ограниченной ответственностью "В": не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица — общества с ограниченной ответственностью "С"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 сентября 2007 года
по делу N А60-13937/2007,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ч"
к Управлению внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "С", общество с ограниченной ответственностью "В":
о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ч" (далее — общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее — управление) от 24.04.2007 N 26/3-12071 и от 26.04.2007 N 26/3-12316 о немедленном расторжении договора на охрану объекта и снятии охраны с этого объекта.
Решением арбитражного суда от 25.09.2007 (резолютивная часть от 18.09.2007) заявленные требования удовлетворены. С Управления внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе третье лицо выразило несогласие с выводами суда, ссылаясь на наличие со стороны заявителя нарушений Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности"; правомерности предписаний в части требований о снятии охраны с объекта, поскольку ООО "В" не является собственником всего объекта по ул. Тверитина, 44.
Управление внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга с решением суда не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что на момент рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора, так как ГУВД по Свердловской области 23.07.2007 в адрес общество с ограниченной ответственностью "Ч" было направлено письмо о том, что оспариваемые предписания являются недействительными и не имеют юридической силы; предписания носят рекомендательный характер и не предусматривают никакой ответственности для заявителя; с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется в основном из средств федерального бюджета, необоснованно взыскана госпошлина.
Заявитель, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.
Главное управление внутренних дел по Свердловской области, не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Письменный отзыв не содержит ходатайства о привлечении ГУВД по Свердловской области к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также обстоятельств, указывающих на то, что судебный акт затрагивает его права и интересы. При изложенных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для принятия отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Управлением внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ч" были вынесены предписания от 24.04.2007 N 26/3-12071 и от 26.04.2007 N 26/3-12316.
Предписанием N 26/3-12071 заявитель был обязан немедленно расторгнуть договор N 1-07 от 10.04.2007, заключенный с ООО "В" на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44а, 9 этаж. Снять охрану с этого объекта до принятия решения арбитражного суда на принудительное вселение.
Предписанием N 26/3-12316 заявитель был обязан немедленно снять охрану с объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, до принятия решения арбитражного суда на принудительное вселение.
Полагая, что ненормативные правовые акты нарушают права и законные общества с ограниченной ответственностью "Ч", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям гражданского законодательства, положениям законов "О милиции", "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 N 447.
Отношения по договору на оказание охранных услуг регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно статье 1 указанного Федерального закона охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ч" на основании лицензии от 25.11.2007 N П199, выданной Главным управлением внутренних дел Свердловской области, осуществляет охранную деятельность.
Охрану объекта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, заявитель осуществляет на основании договора от 10.04.2007 N 1-07, заключенного с ООО "В".
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.04.2007 нежилой объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, представляет собой объект незавершенного строительства (административно-производственный корпус), находящийся в общей долевой собственности ООО "В" и Л. (л.д. 27).
Пунктом 4.2.1 договора от 10.04.2007 N 1-07 об охране объекта предусмотрено право охранной фирмы расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если: — заказчик имеет задолженность по оплате услуг охранной фирмы более чем за два месяца; — возникли технические причины, препятствующие продолжению выполнения охранной фирмой своих обязанностей согласно условий договора. Настоящий договор действует с 19 апреля 2007 г. до 19 мая 2007 г.
Заключение ООО "В" договора на охрану здания с заявителем было одобрено письмом сособственника нежилого помещения Л. от 20.04.2007 (л.д. 42).
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1).
Согласно названному Кодексу расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении его условий другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии определенных условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 450, пункты 1 и 2 статьи 451, пункт 2 статьи 452).
Следовательно, вынесение Управлением внутренних дел Октябрьского района г. Екатеринбурга, не являющимся стороной договора, предписания, обязывающего заявителя немедленно расторгнуть договор на охрану объекта, противоречит действующему законодательству, что влечет признание его недействительным.
В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы, осуществляя контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, имеют право составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений; выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения нарушений; выносить предупреждение лицензиату. В случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии.
В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 было утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности (далее — Положение). Порядок и пределы контроля деятельности лицензиата на предмет выполнения ими лицензионных требований и условий определены Инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 19.06.2006 N 447.
Лицензирование охранной деятельности осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации (лицензирующий орган), проведение проверок деятельности лицензиатов на предмет выполнения ими лицензионных требований и условий осуществляется, в том числе, сотрудниками органов внутренних дел в пределах своей компетенции.
Подпунктом "а" пункта 4 Положения определено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.
В целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирующий орган проводит плановые и внеплановые проверки. По результатам проверки составляется акт в двух экземплярах, один из которых вручается лицензиату. В случае выявления нарушений лицензионных требований и условий в акте указывается, какие именно требования и условия нарушены, и устанавливается срок для их устранения. В зависимости от характера нарушения лицензирующий орган вправе вынести предупреждение лицензиату либо приостановить действие лицензии до устранения выявленных нарушений.
Договор между заявителем и ООО "В" об оказании охранных услуг заключен надлежащим образом, общество осуществляло лицензионную деятельность в соответствии с договором. Доказательств нарушения лицензиатом лицензированных требований и условий, ненадлежащего исполнения договора материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для вынесения управлением предписаний, обязывающих заявителя расторгнуть договор и снять охрану с объекта, является обоснованным.
Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в оспариваемых предписаниях не указано когда и на каком основании проводилась проверка, когда и какие именно требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации нарушены обществом.
Ссылка управления на отсутствие предмета спора является несостоятельной, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае является неправомерность вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, их несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя, на момент их вынесения.
Довод жалобы о правомерности предписаний в части требований о снятии охраны с объекта, поскольку ООО "В" не является собственником всего объекта по ул. Тверитина, 44, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что охраняемый объект находится в общей долевой собственности только ООО "В" и Л. и представляет собой незавершенное строительство. Заключение договора на охрану объекта с ООО "Ч" собственниками здания согласовано. Доказательств наличия у иных лиц прав на данное недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке, материалы дела не содержат.
Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесены с нарушением требований Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600. Предметом предписаний является возмездный договор, заключенный обществом с юридическим лицом. Оспариваемыми предписаниями на общество возложены обязанности, создающие препятствия для осуществления его основного вида деятельности — предоставление охранных услуг.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Довод ответчика о неправомерном взыскании судом первой инстанции с управления госпошлины подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.
На управление положения данной нормы права не распространяются, так как оно не входит в круг лиц, для которых обозначенной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины. Наличие статуса государственного органа, а также финансирование за счет средств федерального бюджета, не являются основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2007 по делу N А60-13937/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.