В случае повреждения линии связи в результате земляных работ, проводившихся без предварительного извещения собственника этих линий, ответчик обязан возместить причиненный ущерб

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 N 17АП-6592/2007-ГК по делу N А60-6054/2007-С1

Дело N А60-6054/2007-С1

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика, ООО "М",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 года, по делу N А60-6054/2007-С1
по исковому заявлению ОАО "У"
к 1) ООО "М",
2) ЗАО "Г",
3) Муниципальному учреждению "А"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "С"
о взыскании 1003047 руб. 85 коп. в возмещение ущерба,
и при участии в судебном заседании
от заявителя жалобы (ответчика): М., паспорт, дов. от 01.01.2007;
от истца: Ф., паспорт, дов. от 27.12.2006,
от 2-го и 3-го ответчика: не явились, извещены,
от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОАО "У" (далее — истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО "М", ЗАО "Г" и муниципального учреждения "А" 1003047 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением оптико-волоконного кабеля линии передачи данных направлением Нижний Тагил — Висимо-Уткинск в ходе земляных работ 06.04.2006 и 09.04.2006. Иск мотивирован тем, что убытки, понесенные истцом в результате нарушения ответчиками положений пунктов 19, 24, 45 и 48 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, подлежат возмещению ответчиками согласно статей 15, 1068 и 1080 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).
Определением суда от 28.05.2007 к участию в рассмотрении дела в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "С" (т. 1 л.д. 86-89).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007 с ответчика ООО "М" в пользу истца взыскано 1003047 руб. 85 коп. ущерба и 16515 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в иске к другим ответчикам отказано (т. 3 л.д. 5-10).
Ответчик ООО "М", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске к ООО "М" отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано наличие вины ее заявителя, поскольку согласование работ осуществлялось иными ответчиками по делу; судом не исследовался вопрос о грубой неосторожности истца, кабель которого проложен с отступлениями от проекта, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ может исключить ответственность заявителя жалобы.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ответчика надуманными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени рассмотрения жалобы, отзывов не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 290 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
10.02.2006 между ЗАО "Г" (заказчик) и ООО "С" (подрядчик) заключен договор N 06-02.06/ГС на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по прокладке газопровода на объекте "Газификация п. Уралец МО "Пригородный район", 1-я очередь" (т. 1 л.д. 111-114). В связи с этим 31.03.2006 ЗАО "Г" заключило с ООО "М" договор подряда N 25-юр, в соответствии с условиями которого ООО "М" обязался выполнить земляные работы по вышеуказанному объекту.
В ходе выполнения земляных работ по откопке траншеи механическим способом землеройной техникой ООО "М" поврежден принадлежащий ОАО "У" оптико-волоконный кабель Волоконно-оптической линии передачи направлением Нижний Тагил — Висимо-Уткинск 06.04.2006 в 1,5 км от реки Канава в сторону п. Уралец, а также 09.04.2006 в 100 метрах от реки Канава в районе поворота дороги на спортклуб "Демидовский", в 400 метрах от поворота на главную дорогу Нижний Тагил — Уралец.
Порядок производства работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее — Правила охраны).
В соответствии с пунктом 45 Правил охраны, лица, проводящие вне охранных зон линий связи работы, способные вызвать механическое повреждение этих линий, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением. Согласно пункта 48 Правил охраны, осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, запрещается.
Как следует из материалов дела, проведение земляных работ было согласовано заказчиком ЗАО "Г" 30.01.2006 с ОАО "У" с обязательным условием присутствия представителя последнего в период проведения таких работ (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 124).
Из материалов производившегося следователем прокуратуры дознания следует, что работники ООО "М" были осведомлены о прохождении в районе проведения земляных работ линии связи, на месте проведения работ кабельная линия связи была обозначена аншлагами (т. 2 л.д. 124).
Тем не менее, в нарушение пунктов 45 и 48 Правил охраны земляные работы ООО "М" производились без вызова представителя ОАО "У".
В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины ООО "М" в повреждении линии связи и на основании ст. 15, 1064, 1079 и 1069 Гражданского кодекса РФ взыскана сумма ущерба 1003047 руб. 85 коп., подтвержденная локальным сметным расчетом от 10.04.2006 и актом выполненных работ к сметному расчету на восстановление междугородной волоконно-оптической линии передачи.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства прокладки истцом кабеля линии связи с отступлениями от проекта и невозможности со стороны ответчика предусмотреть вероятность порыва линии связи.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2007 года по делу N А60-6054/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.