Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 17АП-6550/2007-ГК по делу N А60-8208/2007-С6

от 4 октября 2007 г.
Дело N А60-8208/2007-С6 17АП-6550/2007-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Г", и П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года по делу N А60-8208/2007-С6 по заявлению Ч. к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (третьи лица: Е., К., общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее — ООО "Г") о признании незаконными действий налогового органа и

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по регистрации изменений в учредительные документы ООО "Г"; внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц — сведений об С. как об учредителе ООО "Г"; внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц — сведений об А. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Г". Заявитель просит также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об С. как об учредителе ООО "Г", сведения об А. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Г" с момента внесения данной записи.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования: просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц — сведений о П. как об учредителе, регистрационный номер записи 2076623038281 от 12.03.2007; внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц — сведений об А. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Г", регистрационный номер записи 2076623038270 от 12.03.2007; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о П. как об учредителе ООО "Г", сведения об А. как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Г" с момента внесения данной записи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е., К. (том 1, л.д. 1), ООО "Г" (том 2, л.д. 62).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 63-69): признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России 16 по Свердловской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц — сведений о П. как об учредителе ООО "Г", регистрационный номер 20766230382281 от 12.03.2007; по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц — сведений об А. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Г", регистрационный номер записи 2076623038270 от 12.03.2007. На Межрайонную инспекцию ФНС России 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений законных прав и интересов заявителя путем исключения записи о П. как об учредителе ООО "Г", об А. как физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица — ООО "Г", из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО "Г" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что требования Ч. являются неправомерными, поскольку он не обладает правами участника ООО "Г", вывод суда о том, что документы в налоговый орган были поданы неуполномоченным лицом, является необоснованным и как следствие незаконным. Заявитель, ООО "Г", считает также, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечен С., а спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. Ч. не является индивидуальным предпринимателем, им обжалуются действия налогового органа по внесению изменений, не связанных с внесением сведений в учредительные документы.
П. в своей апелляционной жалобе как лицо, не участвовавшее в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что решение непосредственно касается его прав и обязанностей как учредителя ООО "Г", поскольку судом признаны незаконными действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о единственном участнике ООО "Г".
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле. Поскольку в резолютивной части решения суд обязал ответчика исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о П. как об учредителе ООО "Г", постольку П. имеет право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба подлежит рассмотрению.
Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Г", полагает, что действия Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц соответствуют Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", просит отменить решение суда первой инстанции.
П. письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Г" не представил, в судебное заседание не явился.
Ч., Е., К. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Рассмотренный в настоящем деле спор не является спором о создании, реорганизации и ликвидации предприятий. Оспариваемые действия Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области не выражены в отказе в государственной регистрации или уклонении от государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Требования Ч., считающего себя участником общества, к ООО "Г" не заявлены.
Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расширительному толкованию не подлежат в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13003/04 от 21.12.2004.
Ч. не имеет статус индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель Ч. не является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с ее участием в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (часть 1 пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года по делу N А60-8208/2007-С6 отменить.
Производство по делу N А60-8208/2007-С6 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Г" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ1794/0377 от 27.08.2007.
Возвратить П. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции N СБ1794/0377 от 27.08.2007.
Возвратить Ч. из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции N СБ0011/0011 от 09.04.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.