Счета-фактуры с указанием в них идентификационного номера налогоплательщика, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, не являются допустимыми доказательствами для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 17АП-4746/07-АК по делу N А50-3705/2007

от 16 августа 2007 г.
Дело N А50-3705/2007 17АП-4746/07-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. (далее — предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-3705/2007 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее — налоговый орган, инспекция) и

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.02.2007 N 258.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 15.02.2007 N 258 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 24995 руб., как не соответствующее требованиям кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом в неудовлетворенной части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Кодекс не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке правоспособности контрагентов.
Кроме того, предприниматель реально понес затраты на оплату товаров (работ, услуг), в связи с чем имеет право на профессиональные налоговые вычеты и вычеты по НДС.
Также предприниматель указал на неверный вывод суда о том, что нарушение инспекцией двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки, а также составление и вручение налогоплательщику двух актов проверки, содержащих данные, отличающиеся друг от друга, не являются основаниями для отмены оспариваемого решения инспекции.
В судебном заседании предпринимателем была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 26.12.2006 N 165 и принято решение от 15.02.2007 N 258 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций за 2003, 2004, 2005 гг. по ЕСН в виде взыскания штрафа в общей сумме 249945 руб., а также ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 1200959 руб., НДС — в сумме 2694831 руб., ЕСН — в сумме 256991 руб. и соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления указанных налогов явились выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем вычетов по НДС и включении в затраты документально не подтвержденных расходов при совершении операций с поставщиками товаров (работ, услуг) — индивидуальным предпринимателем Т., индивидуальным предпринимателем П., ООО "Ф", ООО "С".
Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, мотивировал решение тем, что предпринимателем не подтверждены затраты на приобретение товаров (работ, услуг), а также не подтверждено право на налоговые вычеты, поскольку первичные документы оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1196 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат реквизиты несуществующих организаций и индивидуальных предпринимателей.
Указанные факты в совокупности позволяют утверждать о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней.
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 210, 237 Кодекса налоговая база по НДФЛ, ЕСН определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.
При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками на сумму налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующим статьям главы 25 Кодекса.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н (далее — Порядок).
С учетом требований пп. 9, 10 Порядка основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.
Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.
При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Кодекса, должны быть достоверны.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пп. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
На основании данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цена товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике — покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В качестве документов, подтверждающих расходы, предпринимателем были представлены:
за 2004 г. — счета-фактуры, выставленные в его адрес предпринимателем Т., идентификационный номер налогоплательщика (далее — ИНН) 590400358970,
за 2005 г. — счета-фактуры, полученные от предпринимателя Т., от ООО "Ф", ИНН/КПП 5904088590/590401001; ООО "С", ИНН/КПП 5902141584/590401001;
за 2006 г. — счета-фактуры, полученные от предпринимателя Т., ИНН 590400358970, ООО "Ф", ИНН/КПП 5904088590/590401001, предпринимателя П., ИНН 590400313175.
Инспекция для подтверждения правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов, направила запросы о проведении встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг).
По результатам встречных проверок установлено, что ИНН вышеназванных контрагентов присвоены другим физическим и юридическим лицам.
Индивидуальный предприниматель Т., индивидуальный предприниматель П., ООО "Ф", ООО "С" на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми не состоят.
В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 Кодекса идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.
Пунктом 7 ст. 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Присвоенный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.
Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Кодекса.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела сведений, полученных из уполномоченного на государственную регистрацию органа, следует, что указанные лица в базе данных федерального уровня отсутствуют, указанные ими в счетах-фактурах ИНН являются фиктивными.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что спорные счета-фактуры, оформленные указанными выше поставщиками, не являются допустимыми доказательствами для принятия их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС в спорной сумме (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Кроме того, ввиду фактического и юридического отсутствия поставщиков суду не представляется возможным проверить достоверность предъявленных в счетах-фактурах сумм налога к вычету.
Также арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что предпринимателем документально не подтверждено обоснованность отнесения в расходы сумм, уплаченных индивидуальным предпринимателям Т., П., ООО "Ф", ООО "С".
В материалах дела отсутствуют доказательства реальности понесенных предпринимателем расходов в форме надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расчеты с контрагентами.
Ссылка предпринимателя на невозможность представления документов, подтверждающих реальность затрат в связи с их кражей, правомерно отклонена судом.
Как следует из материалов дела, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на момент составления акта предпринимателем по требованию инспекции не были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность произведенных затрат.
В приложенном в материалы дела постановлении и.о. начальника МОБ УВД по Ленинскому району г. Перми от 06.02.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 01.02.2007 указано, что из машины, в частности, пропала сумка с документами, не представляющими ценности для предпринимателя.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для восстановления утраченных документов, подтверждающих понесенные им затраты, налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о неправомерности заявленных предпринимателем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на документально не подтвержденные расходы являются правильными.
Доводы предпринимателя о нарушении инспекцией срока проведения проверки и вручения ему двух актов проверки, в котором указаны отличающиеся друг от друга итоговые суммы доначисленных налогов, рассмотрен и оценен судом первой инстанции.
Как правильно отмечено в решении суда, установленный в ст. 89 Кодекса срок для проведения выездной проверки инспекцией соблюден, что подтверждается справкой, составленной по результатам проверки.
Факт вручения двух актов сам по себе не является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, поскольку акт не подлежит судебному обжалованию, а потому не может нарушить прав и законных интересов предпринимателя.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлено, что на акт проверки предпринимателем были поданы возражения, которые частично были приняты инспекцией, что нашло свое отражение в оспариваемом решении инспекции.
Данное обстоятельство исключает вывод налогоплательщика о незнании итоговой суммы доначисленных налогов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2007 по делу N А50-3705/2007-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.