Отсутствующим должником признается юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, в случае, если его руководитель отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 N 17АП-5124/07-ГК по делу N А71-2816/2007-Г21

от 24 июля 2007 г.
Дело N А71-2816/2007-Г21 17АП-5124/07-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года по делу N А71-2816/2007-Г21 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С".
Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее — уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "С" (далее — должник).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2007 заявление принято, рассмотрение вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа назначено на 31.05.2007.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам (т. 2, л.д. 129-131).
Уполномоченным органом (территориальное подразделение — Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Удмуртской Республике) подана апелляционная жалоба на указанное определение. Заявитель жалобы просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Уполномоченный орган полагает, что в дело были представлены достаточные доказательства, подтверждающие целесообразность процедуры банкротства должника.
Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, с изложенными в жалобе доводами уполномоченного органа согласен.
В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы. Должник, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, что согласно ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся документам.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Согласно положениям статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) отсутствующим должником признается юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, в случае, если его руководитель отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным. Положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника — юридического лица — заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Как следует из материалов дела, должник, ООО "С", не может рассматриваться ни в качестве недействующего юридического лица, ни в качестве отсутствующего должника. Его руководитель С. являлся в судебные заседания суда первой инстанции, лично получил определение апелляционного суда о назначении судебного заседания, он же подписал и направил отзыв на апелляционную жалобу. Последняя бухгалтерская отчетность направлена должником в налоговый орган по состоянию на 01.04.2007 (т. 2, л.д. 89-90), операции по расчетному счету в Удмуртском отделении N 8618 Сбербанка России осуществлялись вплоть до 05.10.2006 (т. 1, л.д. 18), то есть должник осуществлял деятельность в течение последних 12 месяцев до даты подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.
Согласно отзыву должника на заявление о признании его банкротом ООО "С" помимо дебиторской задолженности на сумму 4102967 руб. 11 коп. располагает основными средствами (три автомашины, компьютер, аппарат факсимильной связи) балансовой стоимостью 87000 руб. (т. 2, л.д. 77-78), на которые частично наложен арест судебным приставом-исполнителем (т. 2, л.д. 72-73). Данные обстоятельства, помимо отзыва должника, подтверждаются также бухгалтерскими балансами должника за 2006 год (т. 1, л.д. 128-137), а также по состоянию на 01.04.2007 (т. 2, л.д. 89-90). Следовательно, у должника имеется имущество, посредством которого могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Уполномоченный орган в своем заявлении не ставил вопрос о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В силу вышеизложенного ООО "С" не отвечает признакам недействующего юридического лица или отсутствующего должника, и потому суд первой инстанции был не вправе применять к нему положения Закона о банкротстве, регулирующие соответствующие правоотношения. Соответственно, рассматриваемый случай не соответствует практике, применительно к которой даны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".
Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене. Поскольку вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа к должнику судом первой инстанции по существу не рассматривался, этот вопрос следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года по делу N А71-2816/2007-Г21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.