В удовлетворении жалобы отказано, поскольку на момент обращения с исковым заявлением ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. То обстоятельство, что ответчик вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству, свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду при решении вопроса о принятии искового заявления к производству

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 N 17АП-5122/2007-ГК по делу N А50-20455/2006-Г1

от 24 июля 2007 г.
Дело N А50-20455/2006-Г1 17АП-5122/2007-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации г. Перми, на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2007 года о прекращении производства по делу N А50-20455/2006-Г1 по иску администрации г. Перми к М. о признании не завершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки и

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Перми (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к М. (ответчик) о признании незавершенного строительством объекта недвижимости — административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а — самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 31 мая 2007 года по делу N А50-20455/2006-Г1 производство по делу прекращено.
Истец, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, на момент вынесения обжалуемого определения М. имел статус индивидуального предпринимателя, что позволяло арбитражному суду рассмотреть дело по существу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Ответчик М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение от 31 мая 2007 года без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено.
Администрация г. Перми обратилась в арбитражный суд с иском к М. о признании не завершенного строительством объекта недвижимости — административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а — самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки (л.д. 2-5).
Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермской области 13 декабря 2006 года (л.д. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, — с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).
М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 августа 2004 года (свидетельство о государственной регистрации от 20 августа 2004 года — л.д. 14).
Однако согласно представленному ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетельству М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 8 ноября 2006 года, то есть до принятия Арбитражным судом Пермской области 13 декабря 2006 года к производству искового заявления администрации г. Перми (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 8 ноября 2006 года).
Таким образом, поскольку на момент обращения администрации г. Перми с исковым заявлением ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 109а, строился М. в тот момент, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, судом отклоняется в силу абзаца 5 пункта 13 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года.
Ссылка истца в подтверждение соблюдения правил подведомственности спора арбитражному суду на выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 13-1907 от 21 мая 2007 года несостоятельна.
Согласно пунктам 60, 61 названной выписки М. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 22 марта 2007 года, то есть после принятия искового заявления администрации г. Перми к производству арбитражного суда, что свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Таким образом, апелляционная жалоба администрации г. Перми удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя — администрацию г. Перми.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2007 года по делу N А50-20455/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.