К контингентам, подлежащим обязательной вакцинации против гепатита В по эпидемическим показаниям в любом возрасте, отнесены лица, употребляющие наркотики инъекционным путем, а также лица, у которых произошел контакт с материалом, инфицированным вирусом гепатита В

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 N 17АП-4671/2007-АК по делу N А60-6417/2007-С6

от 19 июля 2007 г.
Дело N А60-6417/2007-С6 17АП-4671/2007-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя — ГУЗ Свердловской области "Н" — на решение от 11.05.2007 по делу N А60-6417/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ГУЗ Свердловской области "Н" к ответчику — Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Центрального Екатеринбургского отдела — о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ Свердловской области "Н" (далее — заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Центрального Екатеринбургского отдела (далее — заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 74 от 06.03.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признаны правомерными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания, пункты 3, 4, 5 признаны недействительными.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылается на незаконность оспариваемого предписания и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Центрального Екатеринбургского отдела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 6 марта 2007 г. в отношении государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Н" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Центрального Екатеринбургского отдела вынесено предписание N 74 об устранении нарушений санитарных правил.
Полагая, что данное предписание вынесено неправомерно, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 6.4 Санитарных правил 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 01.02.2000, к контингентам, подлежащим обязательному обследованию на НвsAg АНТИ-ВГС в крови методом ИФА в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", относятся в полном объеме пациенты наркологических стационаров при взятии на учет и далее не реже 1 раза в год, дополнительно по показаниям.
Пунктом 1 предписания заявителю предложено обеспечить 100-процентное обследование подлежащих контингентов на НвsAg АНТИ-ВГС, в том числе беременных, медицинских работников, контактных в очагах вирусного гепатита, больных с хроническим поражением печени.
Основанием для вынесения данного пункта предписания послужила информация ФГУЗ "Ц", согласно которой из подлежащих обследованию на ВГС 474 пациентов ГУЗ Свердловской области "Н" было обследовано лишь 18, что составляет 3,8%.
Ссылка заявителя на то, что согласно Приказу Минздрава РФ N 140 от 28.04.1998 "Об утверждении стандартов (моделей протоколов) диагностики и лечения наркологических больных" у учреждения отсутствует обязанность на проведение анализов крови на НвsAg у наркозависимых больных, является несостоятельной, поскольку данный Приказ не регулирует процедуру вакцинации наркозависимых больных. Данный Приказ определяет методы диагностирования заболеваний у больных и методы их лечения.
При таких обстоятельствах в части пункта 1 предписание является правомерным.
Пунктом 2 предписания заявителю предложено обеспечить проведение вакцинопрофилактики гепатита В контингентам из "группы риска", в том числе контактным в очагах всех форм вирусных гепатитов, наркозависимым пациентам, поступающим на стационарное лечение в плановом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" в национальный календарь профилактических прививок, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, включена прививка против гепатита В. В национальном календаре профилактических прививок устанавливаются сроки проведения указанных прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.
В соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (приложение N 2 к Приказу Минздрава РФ от 27.06.2001 N 229 "О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям") к контингентам, подлежащим обязательной вакцинации против гепатита В по эпидемическим показаниям в любом возрасте, отнесены лица, употребляющие наркотики инъекционным путем, а также лица, у которых произошел контакт с материалом, инфицированным вирусом гепатита В.
Вышеуказанные категории лиц, подлежащих вакцинации против гепатита В, перечислены также в п. 8.2 СП 3.1.958-00 "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусными гепатитами".
Ссылка учреждения на то, что заявления об отказе от прививок находятся в медицинских картах пациентов, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что граждане отказывались от вакцинопрофилактики, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания предписания недействительным в части п. 2 не имеется.
Пункты 3, 4, 5 оспариваемого предписания правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку заинтересованное лицо признало, что указанные пункты были включены в предписание недостаточно обоснованно и не вошли в действующее в настоящее время предписание по итогам мероприятия по надзору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Приказ Минздрава от 28.04.1998 N 140 по отношению к Санитарным правилам 3.1.958-00 имеет большую юридическую силу, несостоятельны, поскольку Приказ Минздрава от 28.04.1998 N 140 издан руководителем органа федеральной исполнительной власти, Санитарные правила СП 1.1.1058-01 введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ, руководителем органа федеральной исполнительной власти, следовательно, имеют одинаковую юридическую силу.
Ссылка заявителя на постановление мирового судьи от 16.05.2007 судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В данном случае в указанном постановлении рассматривался вопрос о привлечении ГУЗ Свердловской области "Н" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, оспариваемое по настоящему делу предписание N 74 от 06.03.2007 предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции не являлось и данному предписанию постановлением мирового судьи от 16.05.2007 не была дана правовая оценка.
Таким образом, названное постановление не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Н" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу N А60-6417/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Н" — без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Н" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.