В удовлетворении жалобы отказано, поскольку спор между истцом, органом местного самоуправления, и ответчиком возник не из публичных отношений, как на это указывает истец, а из гражданско-правовых с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, а глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по таким делам

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 N 17АП-4743/2007-ГК по делу N А50-5265/2007-Г24

от 5 июля 2007 г.
Дело N А50-5265/2007-Г24 17АП-4743/2007-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца — Управления имущественных отношений г. Добрянки Пермской области — на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года о возвращении искового заявления по делу N А50-5265/2007-Г24 по иску Управления имущественных отношений г. Добрянки Пермской области к ИП К. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений г. Добрянки Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП К. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 39842 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1157 руб. 72 коп.
Определением суда от 25.04.2007 исковое заявление Управления имущественных отношений г. Добрянки Пермской области оставлено без движения и в срок до 22.05.2007 предложено устранить нарушения: представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, либо соответствующее ходатайство и др.
Определением суда от 23 мая 2007 года исковое заявление возвращено Управлению имущественных отношений г. Добрянки Пермской области на основании п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.
Истец с определением от 23 мая 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, Управление имущественных отношений является органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с положением исполнительно-распорядительными функциями в части управления муниципальной собственностью Добрянского муниципального района, а также защиты прав собственника в суде в отношении муниципального имущества. Управление обратилось в арбитражный суд в защиту публичных интересов, поэтому на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины по иску. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, Управление имущественных отношений г. Добрянки Пермской области заключило договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, N 239 от 18.10.2006 с К. сроком на 8 месяцев с 01.05.2006 по 31.12.2006. Ответчик свои обязательства в части оплаты по договору аренды не выполнил, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции правомерно принято решение о возвращении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" льгота по уплате госпошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предоставляется государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, если иски предъявлены ими в целях защиты публичных интересов.
Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 4 Информационного письма).
В данном случае спор между истцом и ответчиком возник не из публичных отношений, как на это указывает истец, а из гражданско-правовых с участием публично-правовых образований в гражданском обороте.
При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Таким образом, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку является органом местного самоуправления, и обратился в суд в защиту публичных интересов.
Поскольку истцом определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Таким образом, положения данной статьи предполагают представление в суд доказательств по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается с заявителя, так как не подлежит уплате в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года по делу N А50-5265/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.