Налоговый орган в делах о банкротстве представляет интересы Российской Федерации, соответственно, взыскание соответствующих сумм судебных расходов и вознаграждения временного управляющего следует производить за счет казны Российской Федерации, а не за счет налогового органа

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 17АП-3058/2007-ГК по делу N А60-27044/06-С11

от 18 июня 2007 г.
Дело N А60-27044/06-С11 17АП-3058/2007-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2007 года в рамках дела N А60-27044/06-С11 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "З",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее — уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "З" (далее — должник).
Определением арбитражного суда от 05.10.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден З. с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л.д. 116-124).
Состоявшееся 20.03.2007 первое собрание кредиторов, в котором из кредиторов должника принял участие только уполномоченный орган, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу ввиду отсутствия средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (т. 2, л.д. 19-21).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 производство по делу прекращено, также суд определил взыскать с ФНС России в лице Инспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу З. 5218 руб. 75 коп. судебных расходов и 50000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего.
Уполномоченный орган (в лице территориального подразделения — Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) обратился в апелляционный суд с жалобой на указанное определение, считая, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно истолкованы нормы материального права, заявитель жалобы просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, полагает, что судом первой инстанции законно и обоснованно прекращено производство по делу о признании ООО "З" банкротом в связи со следующим.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по результатам наблюдения отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором говорится, что, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был признать должника несостоятельным по собственной инициативе и открыть в отношении него конкурсное производство, поскольку уполномоченный орган был готов финансировать процедуру банкротства, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) арбитражный суд вводит последующую процедуру банкротства в соответствии с решением первого собрания кредиторов при наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника. При этом решение о признании должника банкротом в отсутствие соответствующего ходатайства собрания кредиторов суд может вынести лишь по истечении указанного в статье 51 Закона о банкротстве срока в случае, если собрание кредиторов не приняло решения о последующей процедуре.
Как следует из протокола собрания кредиторов и между тем, собранием кредиторов решение принято: об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.
В соответствии с положениями статьи 230 Закона о банкротстве, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, применяются положения о банкротстве отсутствующего должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников…", в случае отсутствия у уполномоченного органа доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Соответствующих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника в достаточном объеме, в материалах дела не имеется. Поэтому не имеет значения готовность уполномоченного органа финансировать процедуру конкурсного производства.
Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно пункту 4 указанного Постановления в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что по результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве возмещению подлежат понесенные временным управляющим расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в сумме 5218 руб. 75 коп., также подлежит выплате вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 50000 руб.
Как следует из Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, Федеральная налоговая служба РФ как уполномоченный орган в делах о банкротстве представляет интересы Российской Федерации как публично-правового образования в связи с отношениями по уплате обязательных платежей и требованиями РФ по денежным обязательствам. Соответственно, взыскание соответствующих сумм судебных расходов и вознаграждения временного управляющего следует производить за счет казны соответствующего публично-правового образования (Российской Федерации), а не с государственного органа в лице Федеральной налоговой службы РФ. Данная позиция апелляционного суда согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости взыскания судебных расходов и вознаграждения с конкретного территориального подразделения уполномоченного органа (Инспекции ФНС России), в этой части обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ как принятый с нарушением норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2007 года по делу N А60-27044/06-С11 изменить.
Взыскать за счет казны Российской Федерации 55218 руб. 75 коп. (в том числе 5218 руб. 75 коп. судебных расходов, 50000 руб. — вознаграждение арбитражного управляющего) в пользу З.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.