Учреждения здравоохранения не могут нести административную ответственность по статье 14.1 КоАП РФ за использование источника ионизирующего излучения без лицензии, в случае если он не используется для извлечения прибыли при оказании услуг населению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 N 17АП-3015/07-АК по делу N А50-3062/2007-А9

от 18 июня 2007 г.
Дело N А50-3062/2007-А9 17АП-3015/07-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю на решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к муниципальному учреждению здравоохранения "М" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее — управление) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении муниципального учреждения здравоохранения "М" (далее — учреждение) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Решением арбитражного суда от 30.03.2007 (резолютивная часть от 27.03.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что учреждение использует при осуществлении своей деятельности без лицензии оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения.
Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что сотрудниками управления на основании распоряжения N 93 от 25.01.2007 о проведении мероприятий по контролю 30.01.2007 проведена проверка учреждения по вопросам исполнения законодательства в сфере лицензирования предпринимательской деятельности, санитарно-эпидемиологического благополучия и радиационной безопасности населения по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, 10, в ходе которой установлено использование генерирующих источников ионизирующего излучения без лицензии на данный вид деятельности в Р-скопическом кабинете.
По результатам проверки составлен протокол от 30.01.2007 N 169 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении учреждения к административной ответственности.
Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вменяемого учреждению.
Согласно ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в частности деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения.
В силу ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.
При этом в силу п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 N 107, под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.
Пунктами 3, 4 указанного Положения также предусмотрено, что деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения является: проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
При квалификации правонарушения надо учитывать, что в данной статье речь идет о видах деятельности, носящих коммерческий характер, — осуществление деятельности, преследующей цель извлечения прибыли.
Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что ответчик осуществляет деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения, при оказании бесплатных услуг, а также имеет комплекс рентгеновский диагностический стационарный типа РУМ 20М.
Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по использованию источника ионизирующего излучения на момент проведения проверки подтвержден актом проверки от 30.01.2007, объяснениями главного врача учреждения М., а также протоколом об административном правонарушении от 30.01.2007 N 169.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административной правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Арбитражный суд Пермского края, надлежащим образом оценив представленные административным органом материалы, пришел к правильному выводу о недоказанности управлением события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие получение учреждением прибыли от деятельности по оказанию платных медицинских услуг с использованием источника ионизирующего излучения. Имеющийся в материалах дела прейскурант платных медицинских услуг, оказываемых населению в учреждении по состоянию на 17 апреля 2006 года, утвержденный главным врачом МУЗ "М" М. (л.д. 7), таковым не является.
При таких обстоятельствах основания для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение должно нести ответственность в рассматриваемом случае именно по статье 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 19.20 Кодекса, устанавливающей ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).
Паспорт источника излучения, представленный только арбитражному апелляционному суду в качестве одного из доказательств по делу, и на который ссылается административный орган, не свидетельствует о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Он лишь подтверждает наличие у учреждения источника ионизирующего излучения — комплекса рентгеновского диагностического стационарного типа РУМ 20М.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2007 по делу N А50-3062/2007-А9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.