Жалоба удовлетворена частично, поскольку налоговым органом были доказаны обстоятельства, касающиеся необоснованности завышения налогоплательщиком расходов и применения вычетов в связи с недобросовестными действиями общества при совершении сделок с несуществующими контрагентами

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 N 17АП-3639/06-АК по делу N А50-960/07-А17

от 13 июня 2007 г.
Дело N А50-960/07-А17 17АП-3639/06-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ООО "К", МР ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю на решение от 19.04.2007 по делу N А50-960/07-А17 Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО "К" к МР ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ООО "К" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным в части решения МР ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю N 12.156 от 27.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, доначислении НДС и налога на прибыль, а также начислении пеней за неуплату налогов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в качестве налогового агента в сумме 57449,76 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает, что судом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, также ссылаясь на возложение на него ответственности за деятельность иных хозяйствующих субъектов.
Представитель налогового органа изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, оспаривает судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, считает, что решение Инспекции может быть признано недействительным только в части предложения уплатить НДС в качестве налогового агента в сумме 57449,76 руб., тогда как доначисление налога произведено правомерно.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
МР ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "К", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 12.156 от 27.12.2006 (л.д. 12-33, т. 1), в том числе о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС за 2003-2005 годы в виде штрафов, доначислении налога на прибыль за 2003-2005 годы в сумме 2475831 руб. и НДС за отдельные налоговые периоды 2003-2005 годов в сумме 2664055,30 руб., пени за неуплату данных налогов, а также доначислении НДС в качестве налогового агента в сумме 57449,76 руб. и предложении уплатить указанную сумму.
Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованности завышения налогоплательщиком расходов и применения вычетов в связи с недобросовестными действиями общества при совершении сделок с несуществующими контрагентами.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт уплаты обществом НДС с арендной платы в качестве налогового агента в полном объеме, в остальной части суд признал ненадлежащими представленные налогоплательщиком в качестве доказательств документы.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры в 2003-2005 годах (л.д. 113-151, т. 1; 1-71, т. 2) с ООО "С", ООО "П", ООО "Г", ООО "Ш", ИП Щ., ООО "А", ЗАО "Б".
В качестве подтверждения произведенных расходов обществом представлены копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, калькуляций, смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, актов зачетов взаимной задолженности, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков (л.д. 72-151, т. 2; 1-151, т. 3; 1-151, т. 4; 1-153, т. 5; 1-151, т. 6; 1-57, т. 7).
Кроме того, обществом представлены иные документы, по его мнению, обосновывающие целесообразность произведенных расходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из представленных налогоплательщиком документов не усматривается соблюдение им вышеперечисленных требований законодательства. В частности, сделка осуществлена без разумной деловой цели с организациями, которые являются несуществующими (ООО "С", ЗАО "Б", ООО "П", ООО "Ш", ИП Щ.); деятельность которой прекращена по решению суда (ООО "Г"); не осуществляющей деятельность и не представляющей отчетность в налоговый орган (ООО "П"); осуществление с которой взаимных расчетов не подтверждено в ходе встречной проверки (ООО "А").
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 319, на основании ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время — Федеральная налоговая служба) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.
В силу п. 3 ст. 83 НК РФ постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004).
Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов, основаны на недостоверной информации.
Кроме того, основная часть перечисленных контрагентов находится на территории иных регионов и каким образом заключались, исполнялись договоры, осуществлялись расчеты представитель организации в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог.
Судом апелляционной инстанции принимается довод налогового органа о систематичности нарушений общества в виде отнесения им на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных названным контрагентам в 2003-2005 годах, и применения вычетов по НДС, связанных с уплатой НДС данным организациям, а также наличие факта преимущественного оформления отношений именно со спорными контрагентами.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности принятия налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 годы, соответствующих пени и штрафа является обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.
Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и пп. 1-2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в решении относительно правомерности доначисления НДС за отдельные периоды 2003-2005 года, соответствующих пени и штрафа объективными по основаниям, указанным выше.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.
Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в частности, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Также из названного выше определения N 324-О следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие деловой цели и реальности сделок, произведенных налогоплательщиком, действия организаций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из средств бюджета налога и уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт злоупотребления правом и недобросовестности общества, следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2003-2005 годы, соответствующих пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции законным.
На основании изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Далее, инспекция не согласна с выводами, изложенными в судебном акте в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС с арендной платы в сумме 57449,76 руб., не оспаривая фактическую уплату данной суммы обществом в бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Налоговые агенты, перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы по месту учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.
Как видно из материалов дела, в рассматриваемый период общество являлось плательщиком НДС с аренды муниципального имущества в связи с тем, что арендовало нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности на основании договоров аренды от 21.11.2003 (л.д. 114-116, т. 11), от 23.01.2004 N 62 (л.д. 122-125, т. 11), от 23.01.2005 N 187 (л.д. 131-134, т. 11), от 30.11.2004 N 474 (л.д. 140-143, т. 11), от 23.01.2004 N 186 (л.д. 149-152, т. 11), от 26.01.2005 N 189 (л.д. 12-14, т. 12), от 26.01.2005 N 190 (л.д. 6-9, т. 12), от 26.01.2005 N 191 (л.д. 22-23, т. 12), от 27.05.2005 N 355 (л.д. 17-19, т. 12).
НДС с арендных платежей уплачен в бюджет в полном объеме.
Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований в налоговых декларациях, представленных обществом, не отражались начисления НДС в качестве налогового агента, в связи с чем указанные сведения не отражены в карточке расчетов, что привело к искажению данных лицевого счета в виде переплаты по налогу, которая фактически отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы налогового органа о несоответствии решения инспекции в части предложения уплатить оспариваемую сумму НДС, тогда как доначисление налога произведено правомерно.
Кроме того, судом первой инстанции ошибочно признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, и начисления пени на несвоевременную уплату НДС в качестве налогового агента, поскольку названные санкция и мера ответственности в рассматриваемом случае не применялись к организации.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции — изменению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 2 по Пермскому краю от 27.12.2006 N 12.156 в части предложения уплатить НДС в качестве налогового агента в сумме 57449,76 руб. как несоответствующее НК РФ и обязать устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.