Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, то есть возмещению подлежат именно понесенные расходы

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 N 17АП-3635/2007-ГК по делу N А60-20128/2006-С1

от 13 июня 2007 г.
Дело N А60-20128/2006-С1 17АП-3635/2007-ГК
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "И" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 г. по делу N А60-20128/2006-С1 и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "И" (далее — ООО "И") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению "Ц" (далее — СОГУ "Ц") о взыскании задолженности в размере 3512944 руб. за оказанные услуги и выполненные работы по контракту N 14 от 16.03.2005; процентов за период с 05.04.2006 по день фактического исполнения решения суда из расчета 12% годовых на сумму задолженности.
Определением от 14.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Свердловской области (л.д. 68-69, том 1).
Определением от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области (л.д. 13-15, том 4).
Заявлением от 03.10.2006 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3446994 руб. 39 коп. за оказанные услуги и выполненные работы по контракту N 14 от 16.03.2005; проценты за период с 05.04.2006 по день фактического исполнения решения суда из расчета 11,5% годовых на сумму задолженности — 140771 руб. 73 коп. (л.д. 43, том 3).
В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга, а именно: в части агентского вознаграждения по договору N 14 от 16.03.2005 до суммы 523940 руб., а также об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 288577 руб. 57 коп. в связи с увеличением периода начисления процентов по 28 марта 2007 года.
Заявленное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 28.03.2007 в части требования о взыскании процентов в сумме 288577 руб. 57 коп. иск оставлен без рассмотрения; взыскано с ответчика в пользу истца 365000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99-110, том 4).
Истец с решением не согласен в части неудовлетворенных судом исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме; указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 13.06.2007.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеющимися в деле документами подтверждается факт того, что истцом была проведена работа по согласованию с соответствующими органами и организациями проектно-сметной документации по реконструкции объекта и по доработке документации; истцом были выполнены обязательства по осуществлению контроля и технического надзора за проведением подрядных работ по реконструкции объекта, обеспечению качества и соответствия проводимых работ, применяемых материалов требованиями строительных норм и правил, что подтверждается приказом о назначении начальника службы заказчика, подписанными актами выполненных работ, отсутствием замечаний со стороны ответчика по качеству выполненных работ, регулярным финансированием ответчиком проводимых работ. Факт передачи истцом результата работ подтверждается сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2006, подписанным истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещен, не явился на сдачу-приемку выполненных работ; вывод суда о том, что истцом был направлен ответчику отчет без указания конкретных действий, без поименования и приложения заключенных договоров, документов, подтверждающих понесенные затраты, необоснован.
Вывод суда о том, что протокол технического совещания от 12.04.2006 следует расценивать как возражения ответчика в порядке ч. 3 ст. 1008 ГК РФ, также необоснован: в протоколе не указано, что у ответчика имеются возражения по поводу выполнения истцом в качестве агента функций заказчика-застройщика объекта, не отражены факты непринятия ответчиком расчета по содержанию службы заказчика, наличие возражений по поводу предъявленной заказчиком суммы вознаграждения; проведение вновь сдачи-приемки работ не было осуществлено или инициировано ответчиком; довод ответчика о невозможности с его стороны приступить к сдаче-приемке работ до момента, когда истцом будет представлена откорректированная проектно-сметная документация, несостоятелен, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец выполнит только те работы, по которым имеется вся комплектная документация.
Вывод суда о том, что требования истца о взыскании 186000 руб. в возмещение командировочных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку командировочные расходы уже были оплачены ответчиком при оплате выполненных работ по актам формы КС-2, не является правомерным, поскольку противоречит Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве; кроме того, истцом командировочные расходы правомерно не были включены в накладные расходы, а вошли в состав прочих затрат.
Вывод суда о том, что не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении расходов, связанных с выполнением проектных работ, в связи с недоказанностью понесенных расходов, несостоятелен.
Требование о взыскании расходов, связанных с приобретением дизельной электростанции для объекта, заявлено истцом правомерно и подтверждено договором купли-продажи от 26.04.2005, счетом, выставленным продавцом на дизельную электростанцию, актами приема-передачи векселей, актом сверки, проведенной между истцом и продавцом дизельной электростанции, накладной N 9 от 09.09.2005, инвентаризационной описью от 21.03.2006.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
По мнению ответчика, обязательства по агентскому договору не были исполнены истцом надлежащим образом, предусмотренный условиями контракта результат ответчику не был передан, следовательно, основания для оплаты отсутствуют.
Требования о взыскании стоимости оставшихся на строительной площадке материалов и приобретенной дизельной электростанции правомерно отклонены судом, поскольку истцом не доказаны факт нахождения оставшихся строительных материалов и дизельной электростанции на реконструируемом объекте, факт принадлежности данного имущества именно истцу, а также факт понесения истцом расходов на приобретение этого имущества.
Требования о взыскании агентских расходов на выполнение проектных работ отклонены судом правомерно, поскольку доказательства несения таких расходов истцом не представлены; проекты не были переданы ответчику и не принимались последним, поэтому обязательство по их оплате не возникло.
Сумма в размере 186000 руб., предъявленная истцом к взысканию в качестве командировочных расходов, заявлена со ссылкой на ст. 709, 746 ГК РФ, то есть как задолженность за выполненные строительные работы. Первоначальная сметная документация не содержит сведений о выделении денежных средств в разделе "прочие расходы". Кроме того, факт несения таких расходов истцом не доказан.
Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверены законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
По результатам конкурса на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд между истцом и ответчиком 16 марта 2005 года заключен контракт N 14 на выполнение функций заказчика-застройщика (л.д. 11-12, том 1).
В соответствии с условиями контракта генеральный заказчик (ответчик) поручил, а заказчик-застройщик (истец) принял на себя обязательства выполнить за счет средств генерального заказчика функции заказчика-застройщика по проведению реконструкции здания Свердловского областного государственного учреждения "Ц" по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Лебяжье.
Объем и виды работ, проводимых заказчиком-застройщиком, определены на основании проектно-сметной документации, согласованы сторонами и представлены в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 1.5 контракта).
Как следует из текста договора, заказчик-застройщик обязан согласовывать с соответствующими органами и организациями в установленном законом порядке представленную генеральным заказчиком проектно-сметную документацию; при необходимости — обеспечить доработку проектно-сметной документации проектирующей организацией, вносить необходимые изменения в нее в соответствии с установленным порядком; регистрировать в органах Госархстройнадзора должностных лиц, осуществляющих технический надзор за проведением реконструкции, и получать разрешение на производство строительно-монтажных работ, а также разрешения от эксплуатационных организаций; при проведении реконструкции осуществлять функции генподрядчика с правом привлечения к проведению работ иных специализированных субподрядных организаций; заключать договоры с субподрядными организациями; обеспечивать проведение реконструкции объекта материалами и оборудованием, с этой целью — заключать договоры с предприятиями-изготовителями или предприятиями-поставщиками; обеспечивать проведение реконструкции объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и в установленные сроки; осуществлять контроль и технический надзор за проведением реконструкции объекта, осуществлять ввод в эксплуатацию частей, систем объекта в соответствии с согласованными в приложении N 2 к контракту сроками; по завершении — передать генеральному заказчику результат выполненных работ.
В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик-застройщик для выполнения возложенных на него функций имеет право представлять генерального заказчика в учреждениях, организациях и на предприятиях по вопросам реконструкции объекта, действовать от его имени на основании доверенности.
Как следует из имеющейся в деле доверенности б/н от 21.03.2006 (л.д. 30, том 1), ответчик уполномочил работников истца представлять интересы генерального заказчика (истца) по всем вопросам, касающимся реконструкции здания.
По своей правовой природе контракт N 14 от 16.03.2005 является смешанным договором, который содержит в себе элементы договоров агентирования, возмездного оказания услуг и подряда.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом всех возложенных на него обязанностей заказчика-застройщика по контракту N 14 от 16.03.2005 не подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Пунктом 2.9 контракта установлено, что заказчик-застройщик обязан представлять генеральному заказчику отчет об использовании денежных средств, оперативную информацию о ходе проведения реконструкции объекта. По завершении заказчик-застройщик передает генеральному заказчику результат выполненных работ.
Срок действия контракта — до 31.12.2005, срок выполнения работ — до 20.12.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Отчеты агента, в которых было бы зафиксировано выполнение им своих обязанностей по договору и возникновение права на агентское вознаграждение, в разумный срок после 31.12.2005 (окончание срока действия агентского договора) истцом ответчику, а также в дело не были представлены.
Довод истца о том, что соответствующим отчетом является составленный в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ акт сдачи-приемки работ от 21.03.2006 (л.д. 54-55, том 3), не может быть признан состоятельным, поскольку в указанный акт включены лишь суммы расходов без указания конкретных действий, произведенных агентом в рамках агентского договора, без поименования и приложения заключенных договоров, документов, подтверждающих понесенные затраты.
Следует отметить, что письмо N 45, в котором истец извещает ответчика о состоявшейся 21 марта 2006 года передаче результатов работ, составлено 24 марта 2006 года, вручено ответчику 12 апреля 2006 года (л.д. 58, том 3).
Кроме того, подписанным представителями истца, ответчика, Министерства социальной защиты населения Свердловской области протоколом технического совещания по вопросу сдачи-приемки объекта от 12.04.2006 (л.д. 59-60, том 3) установлено, что к приемке представленного истцом результата работ приступить не представляется возможным в отсутствие соответствующей проектно-сметной документации, на истца возложена обязанность в срок до 15.04.2006 представить откорректированную проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта, до 22.04.2006 организовать сдачу-приемку выполненных объемов; контрактом N 14 от 16.03.2005 также предусмотрена обязанность истца согласовывать с соответствующими органами и организациями в установленном законом порядке представленную генеральным заказчиком проектно-сметную документацию; при необходимости — обеспечивать ее доработку проектирующей организацией, вносить в документацию необходимые изменения в соответствии с установленным порядком; получать разрешение на производство строительно-монтажных работ.
Доказательства представления ответчику соответствующей документации в обозначенные в протоколе сроки истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Порядок осуществления реконструкции объекта капитального строительства регламентируется положениями ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Как следует из материалов дела, проект реконструкции Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий, разработанный проектным институтом "М" (л.д. 34, том 1), является недоработанным.
Таким образом, реконструкция объекта была начата истцом без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующих разрешений органов Госархстройнадзора.
Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями контракта N 14 от 16.03.2005, факт передачи результата работ, предусмотренного контрактом, истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного требование истца о взыскании агентского вознаграждения правомерно не было удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, то есть возмещению подлежат именно понесенные расходы.
В обоснование расходов в сумме 331733 руб. 40 коп. на выполнение проектных работ в рамках договора N 478/05 от 18.05.2005 (л.д. 113-114, том 3), в сумме 348858 руб. на выполнение проектных работ на основании договора с ООО "С" (л.д. 102-103, том 3), в сумме 15000 руб. по договору с ЗАО "О" (л.д. 116-118, том 3), в сумме 17020 руб. по договору с ГОУ "У" (л.д. 102-103, том 3) представлены только названные договоры; платежные документы, подтверждающие произведенные истцом расходы по оплате стоимости перечисленных работ, результаты работ в виде соответствующих проектов, заключений, доказательства передачи результата работ по данным договорам истцом не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.
В материалах дела имеется договор N 40 от 16.09.2005, заключенный между истцом и Ш. (л.д. 89, том 3), однако названный договор заключен во исполнение разработки временного электроснабжения иного объекта — жилого дома по ул. Шмидта в г. Екатеринбурге, следовательно, расходы в сумме 10000 руб., которые заявлены истцом в исковых требованиях в ответчику, не подлежат взысканию с последнего. Аналогичное усматривается из договора N 43 от 10.10.2005 (л.д. 83, том 3).
К договору N 41 от октября 2005 года, заключенному между истцом и Ш. (л.д. 81, том 3), не представлены акты приема результата работ, из приложенного к названному договору акта невозможно однозначно установить, что данный акт имеет отношение именно к договору N 41 от октября 2005 года (л.д. 82, том 3). В имеющихся в деле расходных кассовых ордерах на имя Ш. основания их выдачи не указаны, поэтому ордера не могут быть отнесены к доказательствам произведенных истцом расходов по реконструкции здания Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий в пос. Лебяжье.
В подтверждение расходов в сумме 35000 руб., связанных с разработкой проекта отопления и вентиляции, истцом представлены договор N 31 от 15.08.2005 (л.д. 98, том 3) и акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2005 (л.д. 99, том 3), однако акт содержит ссылку на договор от 07.09.2005 без указания конкретных видов работ, что не позволяет отнести названный акт к договору N 31 от 15.08.2005, так же как и расходный кассовый ордер на сумму 35000 руб., который не содержит ссылок на основание его выдачи (л.д. 100, том 3).
В подтверждение расходов на приобретение материалов истец представил составленную в одностороннем порядке инвентаризационную опись (л.д. 64-87, том 3), из содержания которой невозможно установить место нахождения поименованного в ней имущества. Какие-либо иные документы, подтверждающие приобретение истцом названных материалов и понесение связанных с этим расходов истца по оплате стоимости материалов, не представлены, доказательства передачи работникам ответчика материальных ценностей также не представлены (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение расходов в сумме 299472 руб. 99 коп., связанных с приобретением дизельной электростанции, истец ссылается на договор купли-продажи N 40/26-04 от 26.04.2005 (л.д. 149, том 3), заключенный между истцом и ООО "Р", накладную N 9 от 09.09.2005, акты приема-передачи векселей (л.д. 143-146, том 3), которые не содержат ссылок на обязательство, во исполнение которого передаются векселя. Платежное поручение N 9 от 26.04.2005 на сумму 210000 руб. не содержит отметки о списании денежных средств со счета истца, кроме того, назначением платежа указано — "за работы", однако истец обязан был доказать перечисление на расчетный счет ООО "Р" денежной суммы, составляющей стоимость приобретенной по договору электростанции. Доказательства передачи оборудования ответчику также не представлены. Отсутствуют доказательства того, что дизельная электростанция приобреталась истцом именно в рамках контракта N 14 от 16.03.2005 для реконструкции здания Центра социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий в пос. Лебяжье и установки оборудования именно на данном объекте.
Довод истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы командировочных расходов, отклоняется в силу следующего.
Истец, заявляя указанное требование, обосновывал его положениями ст. 709, 746 ГК РФ. Следовательно, сумма в размере 186000 руб. заявлена к взысканию как задолженность за выполненные строительные работы. Однако имеющаяся в деле сметная документация в разделе "прочие расходы" не содержит сведений о выделении денежных средств, таким образом, истец в одностороннем порядке увеличил стоимость строительных работ, что противоречит ст. 709 ГК РФ.
Поскольку из требований истца усматривается, что названные командировочные расходы связаны именно с выполнением строительно-монтажных работ на объекте, они должны быть учтены в составе накладных расходов, указанных в соответствующих актах формы КС-2, справках формы КС-3, представленных в качестве доказательства выполнения подрядных работ в определенный период. Доказательств того, что командировочные расходы не включены в состав накладных расчетов, отраженных в соответствующих актах, справках, истцом не представлено. Кроме того, в деле отсутствует какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о дополнительной отдельной оплате командировочных расходов.
Требование истца о взыскании процентов в размере 288577 руб. 57 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2006 по 28.03.2007, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с п. 7.3 контракта N 14 от 16.03.2005 все возможные претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 20 дней с момента получения претензии.
Истцом представлено в дело письмо (претензия) N 45 от 24.03.2006 (л.д. 57, том 3), которое содержит требование об уплате задолженности по названному контракту в сумме 3512944 руб.; требование об уплате процентов не заявлено. Указание в письме на возможность применения в последующем меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, нельзя признать предъявлением конкретного имущественного требования, следовательно, указанное письмо не подтверждает факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, установленного заключенным между сторонами договором.
Исходя из изложенного, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании процентов не соблюден (п. 2 ст. 148 АПК РФ).
Во исполнение функций заказчика-застройщика по контракту N 14 от 16.03.2005 истцом с ООО ЧОП "М" был заключен договор N 03 от 23.09.2005 на охрану здания СОГУ "Ц" по адресу: Свердловская область, Каменский район, п. Лебяжье (л.д. 131-133, том 3).
Факт оказания охранных услуг подтверждается актами за период с сентября 2005 года по март 2006 года, подписанными представителем охранного предприятия и истца (л.д. 136-142, том 3).
Согласно протоколу технического совещания по вопросу сдачи-приемки объекта СОГУ "Ц" от 12.04.2006 (л.д. 59-60, том 3) охрана объекта остается за истцом с последующим возмещением затрат за счет ответчика.
Понесенные истцом расходы по оплате названных услуг подтверждаются актом приема-передачи векселей от 06.10.2006 на сумму 365500 руб. (л.д. 143, том 3), в этой части иск правомерно удовлетворен судом.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2007 года по делу N А60-20128/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.