Право застройки не является вещным правом, так как ему не присущи такие признаки, как право следования и абсолютный характер защиты, а его передача по договору действующим законодательством не предусмотрена. Данное право было предусмотрено лишь Гражданским Кодексом РСФСР 1922 года

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 N 17АП-2728/2007-ГК по делу N А60-34906/2006-С9

от 4 июня 2007 г.
Дело N А60-34906/2006-С9 17АП-2728/2007-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "М" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 г. по делу N А60-34906/06-С9,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным распоряжения главы города Екатеринбурга от 02.06.2006 N 1810-р "О разрешении ООО "К" строительства административного, торгово-развлекательного центра с подземно-надземной парковкой по улицам Посадской — Московской — Ясной" (т. 1, л.д. 21).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 в удовлетворении заявления ООО "М" отказано (т. 2, л.д. 62-65).
ООО "М" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности договора простого товарищества от 14.08.2003 между ООО "Т" и ООО "М", в котором вкладом ООО "Т" явилось право застройки, право заключения договора аренды земельного участка площадью 10366,65 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная — Посадская, а также довод суда о том, что право застройки не является вещным правом и его передача действующим законодательством не предусмотрена.
Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Обжалуя судебный акт, ООО "М" указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-4476/05-С6 по делу N А60-13017/05-С2, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора был иной договор простого товарищества от 14.08.2003.
По утверждению заявителя, в постановлении ФАС Уральского округа от 19.01.2006 недействительным был признан договор простого товарищества, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что ООО "Т" вносит в качестве вклада право пользования земельным участком и право аренды земельного участка. Данный договор не был заключен, поскольку на момент внесения вклада ООО "Т" его еще не существовало и данный договор не исполнялся.
В процессе рассмотрения настоящего дела ООО "М" основывало свои требования на договоре простого товарищества, в котором в качестве вклада общество "Т" внесло право застройки и право заключения договора аренды земельного участка площадью 10366,65 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная — Посадская. Данный договор не признан незаключенным или недействительным, никем не оспорен. Именно этот договор исполнен сторонами полностью. Таким образом, суд ошибочно сослался на договор, "подменив" его предмет.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты.
Как следует из материалов дела, договор простого товарищества от 14.08.2003 между ООО "М" и ООО "Т" признан незаключенным постановлением ФАС Уральского округа от 19.01.2006 по делу N Ф09-4476/05-С6, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Ссылка ООО "М" на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела ООО "М" основывало свои требования на другом договоре простого товарищества, в котором в качестве вклада ООО "Т" внесло право застройки и право заключения договора аренды земельного участка площадью 10366,65 кв. м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная — Посадская, подтверждения в материалах дела не нашла.
Как следует из пояснений представителя третьего лица, заявителем в суд первой инстанции подлинные договоры простого товарищества в подтверждение своих доводов не представились, судом не обозревались.
В материалах дела содержится только копия одного договора простого товарищества от 14.08.2003, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что ООО "Т" вносит в качестве вклада право пользования земельным участком и право аренды земельным участком (т. 1, л.д. 62).
Поскольку ООО "М" не представило суду для непосредственного исследования и проверки подлинные договоры простого товарищества как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, оснований для признания того обстоятельства, что заявитель при рассмотрении настоящего дела основывал свои требования на другом договоре простого товарищества, у суда не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право застройки не является вещным правом и его передача по договору действующим законодательством не предусмотрена.
Под вещным правом принято понимать право, обеспечивающее удовлетворение интересов управомоченного лица путем непосредственного воздействия на вещь, которая находится в сфере его хозяйственного господства. Вещному праву присущи следующие признаки: право следования и абсолютный характер защиты.
Указанные признаки праву застройки не присущи.
Действующее законодательство Российской Федерации не знает такого вещного права, как право застройки, которое было предусмотрено ГК РСФСР 1922 г. Оно определялось как право владения и распоряжения строениями, расположенными на государственных земельных участках, на началах договоренности, срочности и возмездности. Причем эти строения можно было заложить, а также произвести их отчуждение.
Однако уже начиная с 1927 г. земельные участки стали предоставлять в постоянное бессрочное пользование, а лица, построившие какие-либо объекты на таких земельных участках, получили право собственности на эти объекты.
Таким образом, необходимость в праве застройки перестала существовать, и в России окончательно закрепился режим раздельного права собственности.
С учетом вышеизложенного оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 и исключения из его мотивировочной части оспариваемых выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-34906/2006-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.