Нарушение правил хранения алкогольной продукции, а также несоответствие данной продукции санитарным требованиям является основанием для привлечения к административной ответственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 N 17АП-2724/2007-АК по делу N А60-2165/2007-С5

от 4 июня 2007 г.
Дело N А60-2165/2007-С5 17АП-2724/2007-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 по делу N А60-2165/2007-С5 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "С" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее — заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С" (далее — общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), выразившегося в реализации и хранении алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, прекратить производство по делу.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжений N 01-05-01/160 от 21.12.2006 и N 01-03/14 от 21.01.2007 проведена проверка соблюдения санитарного законодательства РФ, законодательства о защите прав потребителей в принадлежащем ООО "С" на праве аренды у ООО ОРП "И" павильоне N 3, терминал 9Т, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 45а.
В ходе проверки выявлены факты реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам, а именно: продажи в розницу вина "Ла Куэбрада", дата розлива 30.05.2006, емк. 075 л, производство Аргентины, вина "Шабро", дата розлива 01.07.2006, емк. 0,75 л, производство Франции, вина "Золотое Мушкато Tokai", дата розлива 29.09.2006, емк. 0,7 л, Россия, и хранения в складских помещениях алкогольной продукции с нарушением санитарных правил без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции производства Республики Молдова в количестве 39 бутылок, в том числе советское шампанское белое игристое полусладкое, дата розлива 01.12.2005, емк. 0,75 л, вино виноградное игристое полусладкое "Русское собрание шампанское Мускат", дата розлива 15.07.2005, емк. 0,75 л, вино виноградное игристое белое брют "Русское собрание шампанское Мускат", дата розлива 17.10.2005, емк. 0,75 л, изг. 18.02.2005.
Вино "Ла Куэбрада", дата розлива 30.05.2006, емк. 075 л, производство Аргентины, и вино "Золотое Мушкато Tokai", дата розлива 29.09.2006, емк. 0,7 л, Россия, согласно акту отбора проб (образцов) некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий N 35 от 22.12.2006, направлены для проведения специальных исследований в аккредитованный испытательный центр федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".
В ходе проведения лабораторных испытаний центром установлено, что вино "Ла Куэбрада" и вино "Золотое Мушкато Tokai", переданные для проведения испытаний, не соответствуют требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы необработанные", а именно: "Ла Куэбрада" по показателю объемная доля этилового спирта и посторонние включения не соответствует требованиям указанного ГОСТ, имеет включения в виде светлых кристаллических частиц в виде взвеси светлых частиц; вино "Золотое Мушкато Tokai" также не соответствует требованиям указанного ГОСТ по показателю посторонние включения: имеет включения в виде светлых частиц, взвеси мелких светлых частиц.
По результатам проверки и лабораторных испытаний административным органом составлен акт и протокол об административном правонарушении от 30.01.2007, которым зафиксированы выявленные факты нахождения на реализации и хранения товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции — вина "Ла Куэбрада" и вина "Золотое Мушкато Tokai" — как не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, исключив из состава действия общества по реализации вина "Шабро", хранению алкогольной продукции (производства Республики Молдова в количестве 39 бутылок) без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, ввиду их недоказанности и истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.
Выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц — от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, актов лабораторных испытаний продукции, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области установлен факт реализации алкогольной продукции — вина "Ла Куэбрада", вина "Золотое Мушкато Tokai" и вина "Шабро", не соответствующих требованиям ГОСТ 7208-93. В то же время, факт несоответствия требованиям данного ГОСТ подтвержден результатами лабораторных исследований только в отношении вина "Ла Куэбрада" и вина "Золотое Мушкато Tokai" (протоколы лабораторных исследований N 822з от 22.01.2007, N 821з от 22.01.2007), лабораторных исследований в отношении вина "Шабро" не проводилось, поэтому суд обоснованно исключил из состава административного правонарушения действия общества по реализации не соответствующего ГОСТу вина "Шабро".
Суд также обоснованно отклонил требования административного органа в части привлечения ООО "С" к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции с нарушением санитарных правил без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, производства Республики Молдова в количестве 39 бутылок: советское шампанское белое игристое полусладкое, дата розлива 01.12.2005, емк. 0,75 л, вино виноградное игристое полусладкое "Русское собрание шампанское Мускат", дата розлива 15.07.2005, емк. 0,75 л, вино виноградное игристое белое брют "Русское собрание шампанское Мускат", дата розлива 17.10.2005, емк. 0,75 л, изг. 18.02.2005, ввиду недоказанности данных действий.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из содержания возражений директора общества на протокол об административном правонарушении, показаний свидетеля С., ранее арендовавшего павильон N 3 на основании договора аренды N 547 от 30.01.2006, следует, что алкогольная продукция приобретена этим гражданином, на момент рассмотрения дела в суде используется им в личных целях, в розницу обществом не реализовывается.
Как правильно установлено судом первой инстанции, нахождение продукции на складе было вызвано ненадлежащим исполнением предыдущим арендатором обязанности возвратить помещение арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, доказательств обратного административным органом не представлено, основания для привлечения общества к ответственности в этой части отсутствуют.
Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 6.14 КоАП РФ, в силу ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, поскольку нормы настоящей статьи направлены на защиту прав потребителей.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске двухмесячного срока для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ в случае подтверждения реализации вина "Шабро", не соответствующего требованиям ГОСТа, и хранении алкогольной продукции с нарушением санитарных правил без подтверждающих качество и безопасность продукции документов. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части привлечения общества к ответственности по ст. 16.4 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции — вина "Ла Куэбрада" и вина "Золотое Мушкато Tokai" — подлежат удовлетворению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о несоблюдении административным органом положений ст. 26.4 КоАП РФ, о несоответствии протоколов лабораторных испытаний требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы по административным делам, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Лабораторные испытания проведены до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем требования ст. 26.4 КоАП РФ о порядке назначения экспертизы в рамках административного производства неприменимы.
Изъятие проб, проведение испытаний осуществлено с соблюдением требований закона и ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб" по количеству выбранной продукции и порядку оформления актов, полученные результаты исследований явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а требования КоАП РФ применяются только при проведении экспертизы в рамках возбужденного административного дела, оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении к ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие совершенного административного правонарушения ООО "С" подтверждается материалами дела (протоколами лабораторных испытаний от 22.01.2007, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2007), поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.
Административным органом зафиксирован в установленном законом порядке факт реализации обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств установления факта реализации алкогольной продукции является несостоятельной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Судом первой инстанции учтены малая степень общественной опасности совершенного деяния ввиду незначительного количества находившегося на реализации некачественного алкоголя, совершение обществом действий, направленных на предотвращение правонарушения (товар возвращен поставщику), степень вины организации, наличие всех документов в подтверждение легальности оборота алкогольной продукции и установлен штраф в минимальном размере в сумме 100000 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2007 г. по делу N А60-2165/07-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.