По требованию одной из сторон договор лизинга может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной, однако претензионный порядок разрешения споров является обязательным

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 N 17АП-3281/2007-ГК по делу N А60-36051/2006-С2

от 29 мая 2007 г.
Дело N А60-36051/2006-С2 17АП-3281/2007-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца — ООО "З" — на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 года по делу N А60-36051/2006-С2 по иску ООО "З" к ООО "У" о расторжении договора лизинга, о взыскании аванса (третье лицо — ЗАО "Т"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "З" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "У" о расторжении на основании ст. 668 ГК РФ договора лизинга N 10/03 от 30.06.2003 и о взыскании аванса, перечисленного в соответствии с условиями этого договора, в размере 2404438 руб. 39 коп.
Определением от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Т" (л.д. 155).
Решением от 13.03.2007 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.
Стороны, третье лицо — ЗАО "Т" — о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.
Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу выражены возражения против ее удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, стороны заключили договор лизинга N 10/03 от 30.06.2003 (л.д. 7), по условиям которого ответчик (лизингодатель) обязался приобрести по договору купли-продажи N 10ПП от 30.06.2003 в соответствии с выбором лизингополучателя (истец) у третьего лица — ЗАО "Т" — в собственность и предоставить истцу во временное владение и пользование 6 (шесть) мини тепловых электрических станций 100 кВт на 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с даты подписания договора.
Дополнительным соглашением N 2 от 22.12.2005 к этому договору стороны изменили объект лизинга, включив указание на одну дизель-генераторную установку ДГУ 60 (л.д. 15).
Срок исполнения обязательства ответчика по передаче объекта лизинга определен истцом исходя из условия п. 5.1 договора поставки N 10ПП от 30.06.2003 (л.д. 72) в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2005 (л.д. 75) — 10.07.2006.
Основанием для обращения в суд с иском явилось то, что из шести мини тепловых электрических станций 100 кВт ответчиком истцу была передана лишь одна.
Истцом указано на факт исполнения им обязательства по внесению лизинговых платежей всего в объеме 3761917 руб. 10 коп. Стоимость переданного ему оборудования составила 1357478 руб. 71 коп.
Разница (761917 руб. 10 коп. — 1357478 руб. 71 коп.) взыскивается истцом в качестве аванса.
Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден (л.д. 47, 48).
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (ст. 670 ГК РФ).
В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (договор лизинга), не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (ст. 668 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в соответствующих нормах Закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)", которыми при вынесении обжалуемого решения руководствовался суд первой инстанции.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом то, что причиной, по которой ему — истцу — ответчиком было передано оборудование лишь в меньшем объеме, чем то было предусмотрено договором лизинга, явилось невыполнение третьим лицом соответствующего обязательства, предусмотренного договором поставки N 10ПП от 30.06.2003 (л.д. 72) (п. 1.1 договора).
Об этих обстоятельствах свидетельствуют доказательства, анализ которых содержится в обжалуемом решении.
Указанный в основании рассматриваемого иска договор лизинга не содержит положения, в соответствии с которым ответственность перед истцом за выполнение третьим лицом (продавец) требований, вытекающих из договора поставки N 10ПП от 30.06.2003, возлагалась бы на ответчика.
Таким образом, просрочка передачи истцу оборудования допущена по обстоятельствам, за которые ответчик в данном случае не отвечает. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 6.5 договора лизинга после приемки объекта лизинга лизингополучатель (истец) принимает на себя все права лизингодателя (ответчик) в отношении продавца.
Ссылкой на данное положение обосновывается соответствующий довод апелляционной жалобы.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно оценил данное положение договора.
Ссылки истца на положения пунктов 5.2, 6.6 договора лизинга правового значения не имеют. С учетом предмета и основания рассматриваемого иска указанные положения при разрешении данного спора неприменимы, так как определяют лишь лицо, которое принимает на себя с момента подписания акта приемки-передачи объекта лизинга все риски его гибели, утраты, порчи и хищения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и с учетом изложенного в апелляционной жалобе истца о допущенном ответчиком существенном нарушении договора лизинга (п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В силу данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик допустил такие нарушения договора, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Об ином свидетельствуют доказательства, оценка которых содержится в обжалуемом решении.
То обстоятельство, что истцу передано оборудование — объект лизинга — лишь частично, само по себе в данном случае не является свидетельством существенного нарушения договора именно ответчиком.
Отсутствие оснований для расторжения договора исходя из приведенных истцом в этой части доводов обоснованно повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках исполнения этого договора.
Таким образом, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца — заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2007 года по делу N А60-36051/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.