В качестве основания для возникновения права собственности на долю в праве собственности на объект может быть признан инвестиционный договор

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 N 17АП-3280/2007-ГК по делу N А60-35046/2006-С6

от 29 мая 2007 г.
Дело N А60-35046/2006-С6 17АП-3280/2007-ГК
(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-35046/2006-С6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С" (ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области, Новоуральскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ГУ ФРС по Свердловской области), третье лицо — комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоуральск" с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Новоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Б. от 18.04.2006 об отказе ООО "С" в регистрации права собственности на недвижимое имущество; обязании ГУ ФРС по Свердловской области зарегистрировать за ООО "С" право на 30/100 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, встроенное помещение салона-магазина, расположенное в г. Новоуральске по ул. Победы 2/2 (т. 1, л.д. 3-8).
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просит признать незаконными действия государственного регистратора Новоуральского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Б. от 18.04.2006 об отказе ООО "С" в регистрации права собственности на недвижимое имущество; обязать ГУ ФРС по Свердловской области зарегистрировать за ООО "С" право на 30/100 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, встроенное помещение салона-магазина, расположено в г. Новоуральске по ул. Победы 2/2 (т. 1, л.д. 108-113).
Решением от 26.02.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 83-88).
Ответчик, ГУ ФРС по Свердловской области, с решением суда от 26.02.2007 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заявитель, третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Новоуральска от 05.09.2005 N 1943 "О долевом участии в реконструкции нежилого помещения по адресу: ул. Победы, 2/2" ООО "С" разрешена реконструкция нежилого встроенного помещения в жилом доме по адресу: ул. Победы, 2/2, под встроенное помещение салона-магазина; МО "Город Новоуральск" выступает совместно с ООО "С" долевым участником в реконструкции помещения (т. 1, л.д. 68).
Во исполнение указанного Постановления между ООО "С" (инвестор) и МО "Город Новоуральск" (участник) 06.09.2005 был заключен инвестиционный договор, по условиям которого стороны обязуются совместно, на долевых началах произвести реконструкцию нежилого помещения по адресу: ул. Победы 2/2, с целью дальнейшего ввода данного объекта в эксплуатацию как встроенного помещения салона-магазина, а также приобретения права общей долевой собственности на данное помещение (т. 1, л.д. 69-70).
Из материалов дела установлено, что нежилое помещение, располагающееся по ул. Победы 2/2, находится в муниципальной собственности согласно свидетельству о праве собственности N 0060 от 16.01.1992, объект включен в реестр муниципальной собственности 16.01.1992 за N 871/1 (п. 1 договора).
В соответствии с п. 7 договора стороны участвуют в реконструкции в следующих долях: МО "Город Новоуральск" — 70/100, ООО "С" — 30/100, указанный пункт договора подтвержден подписанным соглашением от 09.11.2005 (т. 1, л.д. 71).
Актом N 58/05 реконструированный объект принят приемочной комиссией для эксплуатации (т. 1, л.д. 73-74).
Постановлением главы г. Новоуральска N 2231 от 17.10.2005 утвержден акт приемки встроенного помещения салона-магазина (т. 1, л.д. 72).
25.11.2005 ООО "С", в лице директора В., обратилось в ГУ ФРС по Свердловской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности в размере 30/100 на объект недвижимого имущества: встроенное помещение салона-магазина, располагающееся по адресу: г. Новоуральск, ул. Победы 2/2 (т. 1, л.д. 90).
Сообщением N 31/098/2005-197,198 от 18.04.2006 ГУ ФРС по Свердловской области отказало в государственной регистрации права (т. 1, л.д. 131-132).
В обоснование отказа ГУ ФРС по Свердловской области сослалось на абзац 4 п. 1 ст. 20 N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушение требований ст. 3, 217 ГК РФ, п. 5 ст. 13, ст. 20 Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Считая, что отказ в государственной регистрации права незаконен, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сторонами достигнуто соглашение по последующему приобретению заявителем доли в праве собственности на объект; основание (постановление главы г. Новоуральска), по которому заявителю была разрешена реконструкция объекта, не было оспорено в установленном порядке; также судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является новым объектом, возникшим после реконструкции за счет средств в том числе и ООО "С".
Заявитель апелляционной жалобы, не согласившись с решением суда, указал на нарушение судом норм процессуального и материального права, указал, что реконструкцию объекта нельзя считать созданием нового объекта, в данном случае улучшились свойства старого помещения, считает, решение подлежит отмене по указанным обстоятельствам.
Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия законности принятого решения, а также обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и оснований для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или лицо в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Таким образом, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что отказ в осуществлении регистрации был законным и обоснованным.
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 17 N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о госрегистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (Закон об инвестировании) органы местного самоуправления регулируют инвестиционную деятельность в том числе путем утверждения инвестиционных проектов, вовлечения в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.
Решением Думы Новоуральского городского округа N 36 от 29.03.2006 утверждено Положение об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа, из содержания указанного Положения следует, что привлечение капитальных вложений осуществляется для реконструкции объектов муниципальной собственности путем заключения договора инвестирования (т. 2, л.д. 70-76).
Пунктом 19 указанного Положения установлено, что в случае создания нового объекта при осуществлении реконструкции объекта муниципальной собственности после сдачи его государственной комиссии, утверждения актов приемки работ балансодержателем, на основании договора инвестиций в соответствии с распределением долей во вновь созданном объекте, осуществляется государственная регистрация права собственности инвестора и участника на доли в объекте либо на нежилые помещения, выделенные в натуре в реконструированном объекте.
Постановлением главы г. Новоуральска N 1943 от 05.09.2005 реконструкция спорного объекта ООО "С" была разрешена. Указанное Постановление в установленном порядке недействительным признано не было. Во исполнение указанного Постановления, а также решения Думы Новоуральского городского округа N 36 от 29.03.2006 был заключен инвестиционный договор, в котором стороны согласовали распределение долей в праве общей долевой собственности.
Таким образом, основанием для возникновения права собственности ООО "С" на долю в праве собственности на объект послужил инвестиционный договор от 06.09.2005, что соответствует п. 2 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.
В связи с тем, что право на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости возникло из договора, ссылка ответчика на несоответствие ст. 217 ГК РФ, требованиям Закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" несостоятельна. Действия сторон инвестиционного договора соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что судом неправомерно определен факт того, что объект по адресу: ул. Победы 2/2, после реконструкции стал новым объектом, отличным по своим характеристикам от старого, является несостоятельным, не соответствующим материалам дела.
Пунктом 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Реконструкция — это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно договору аренды N 262/2004 от 21.10.2004, заключенному между третьим лицом (арендодатель) и заявителем (арендатор), арендодателем арендатору передано в аренду нежилое помещение, располагающееся в г. Новоуральске, на ул. Победы 2/2, и имеющее общую площадь 78,8 кв. м (т. 1, л.д. 75-76).
Как следует из справки Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости N 6916 от 09.11.2005, общая площадь объекта по ул. Победы 2/2 составляет 83,5 кв. м. Изменилась также стоимость этого нежилого помещения, которая после реконструкции стала составлять 1000000 руб. (т. 1, л.д. 65-66).
Таким образом, общая площадь помещения после реконструкции изменилась, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об участии ООО "С" в создании нового недвижимого имущества. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, относительно нарушения судом норм процессуального права, а именно подача заявления в сроки, превышающие установленные в п. 4 ст. 198 АПК РФ, не могут быть приняты судом.
В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела установлено, что сообщение об отказе в регистрации права на объект недвижимого имущества от 18.04.2006 было получено Б. 19.04.2006, о чем имеется его подпись на сообщении ГУ ФРС по Свердловской области (т. 1, л.д. 134, 135).
Заявление ООО "С" поступило в Арбитражный суд Свердловской области согласно штампу суда 28.11.2006, т.е. по истечении срока, возможного для общения с заявлением. Обращаясь с заявлением, заявитель представил ходатайство о восстановлении нарушенного срока для подачи заявления, указав при этом невозможность подачи в связи с нахождением руководителя заявителя в командировке за пределами г. Новоуральска, в подтверждение своих доводов представил командировочное удостоверение с отметками о прибытии — убытии, а также задание по командировке (т. 1, л.д. 88, 89). Срок для подачи заявления в суд в порядке ст. 198 АПК РФ является процессуальным, может быть восстановлен судом. Суд, посчитав причину пропуска срока уважительной, принял заявление к производству (т. 1, л.д. 1).
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в решении суда первой инстанции судом не установлено, иных доказательств обоснованности отказа в государственной регистрации права ответчиком не представлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-35046/2006-С6 является обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, с ГУ ФРС по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. (п. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-35046/2006-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.