Материалами дела подтверждено, что у учреждения имелась возможность для соблюдения нормативного давления воды, а также установлено, что оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, привлечение к административной ответственности правомерно

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 N 17АП-2627/07-АК по делу N А50-2622/2007-А18

от 2 мая 2007 г.
Дело N А50-2622/2007-А18 17АП-2627/07-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика — Государственной жилищной инспекции Пермского края — на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 по делу N А50-2622/2007-А18 по заявлению МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми к Государственной жилищной инспекции Пермского края о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1403 от 08.12.2006 Государственной жилищной инспекции Пермского края о признании виновным учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, и назначении административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
Государственная жилищная инспекция Пермского края, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, так как причиной нарушения нормативов обеспечения населения холодным водоснабжением с января по октябрь 2006 года явилось ненадлежащее содержание общедомового оборудования жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Левшинская, 28.
МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва не представило.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судом установлено, что основанием для привлечения МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, послужили следующие обстоятельства.
04.10.2006 в адрес прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми поступила жалоба жителя квартиры N 2 дома 28 по улице Левшинской в г. Перми П. об отсутствии в доме холодного водоснабжения с января 2006 года, в связи с прорывом лежанки холодной воды.
13.10.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермского края по жалобе проведена внеплановая инспекционная проверка МУ "Ж" Орджоникидзевского района города Перми, в результате которой установлено отсутствие холодного водоснабжения в квартирах N 3, 4, 7, 8 и занижение давления в квартирах N 1, 2, 5, 6 в доме N 28 по улице Левшинской в городе Перми с января 2006 года, что зафиксировано в акте N 1403 от 13.10.2006.
13.10.2006 и 18.10.2006 МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми в адрес исполнителя услуг по договору на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых домов от 13.04.2005 — ООО "С" — были высланы две телефонограммы о необходимости замены стояков и лежанок холодного водоснабжения в доме.
24.10.2006 представителями МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми, ООО "С" и квартиросъемщика квартиры N 2 составлен акт N 2272 о том, что работы не ведутся.
Согласно имеющимся в деле распискам квартиросъемщиков дома 28 по улице Левшинская, фактически работа по замене стояков и лежанок холодного водоснабжения проведена 28.10.2006.
31.10.2006 Государственной жилищной инспекцией Пермской области составлен протокол N 1403 об административном правонарушении по факту нарушения 13.10.2006 заявителем нормативов обеспечения холодной водой жильцов дома N 28 по улице Левшинская города Перми.
08.12.2006 инспекцией по результатам проверки вынесено постановление N 1403 о привлечении МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (50 МРОТ).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что административным органом не исследовался вопрос о наличии вины учреждения, так как не установлена причина отсутствия воды и низкого давления в жилом доме. Кроме того, не разграничена вина в оспариваемом постановлении между заявителем (службой заказчика) и ООО "С" (исполнителем работ).
Указанный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства РФ от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные им органы — службы заказчика, управляющие компании — выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов ЖКХ, находящихся в их собственности, а также на предоставление услуг потребителям.
Исходя из пунктов 2.1 и 2.3 устава, МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми является лицом, ответственным за содержание и ремонт муниципального жилого и нежилого фонда и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры на территории Орджоникидзевского района города Перми. Основными видами его деятельности являются обеспечение предоставления жилищно-коммунальных услуг и осуществление контроля за качеством выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту муниципального жилого фонда.
По договору N 1-05 от 18.04.2005 МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми является службой заказчика, которая поручает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов исполнителю работ — ООО "С", и имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем; проводить плановые обследования и проверки технического содержания объектов договора; оценивать качество выполненных работ; фиксировать оценку качества предоставляемых услуг в двухстороннем акте (пункты 1.1, 2.1, 2.2.1 договора).
Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого фонда Орджоникидзевского района города Перми, переданного ему в управление муниципалитетом, в том числе жилого дома N 28 по улице Левшинская города Перми.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В силу требований пункта 4.3.3 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст; пункта 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в обязанности эксплуатирующей организации входит организация и планирование текущего ремонта инженерного оборудования жилых зданий, в том числе холодного водоснабжения (установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации (пункт 12 приложения N 7).
Из имеющегося в материалах дела акта N 1109 обследования жилого дома N 28 по улице Левшинская, составленного представителями МУ "Ж" и ООО "С", следует, что уже 18.04.2006 заявителю было известно о несоответствии напора холодного водоснабжения установленным нормам, в связи с неудовлетворительным состоянием стояка и лежанки холодного водоснабжения, наличием следов ржавчины, коррозии.
Однако никаких мер по восстановлению холодного водоснабжения в указанном доме до поступления в органы прокуратуры 04.10.2006 жалобы от жильцов дома и инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Пермского края 13.10.2006, заявителем не было предпринято. Телефонограммы в адрес подрядчика, ООО "С", от 13.10.2006 и от 18.10.2006 с требованием провести работы по замене стояков и лежанок холодного водоснабжения были направлены заявителем также в связи с инспекторской проверкой. Фактически работы были проведены и водоснабжение восстановлено только 28.10.2006, то есть после составления акта проверки и вручения заявителю предписания N 1403 от 13.10.2006 об устранении выявленных нарушений. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным предписанием от 13.10.2006, актом проверки предписания, составленным инспекцией 02.11.2006, а также расписками жильцов дома N 28 от 28.10.2006.
Таким образом, вывод суда о том, что административным органом вина учреждения во вмененном правонарушении не исследовалась, причины отсутствия холодного водоснабжения и низкого давления воды не устанавливались, не соответствует материалам дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Ошибочным также является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отношении двух юридических лиц — МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми (служба заказчика) и ООО "С" (исполнитель), в связи с чем невозможно конкретизировать вменяемое заявителю правонарушение и установить степень его вины. Из анализа постановления следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Государственной жилищной службой Пермского края было установлено, что именно в связи с противоправным бездействием МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми был причинен значительный вред интересам населения в сфере коммунального обслуживания, а в отношении ООО "С" производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 14.03.2007 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований муниципального учреждения "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми о признании незаконным и отмене постановления N 1403 от 08.12.2006 Государственной жилищной инспекции Пермского края о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. — отказать.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2006 отменить.
В удовлетворении заявленных требований МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми о признании незаконным и отмене постановления N 1403 от 08.12.2006 Государственной жилищной инспекции Пермского края о привлечении МУ "Ж" Орджоникидзевского района г. Перми к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ — отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.