В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 17АП-2139/07-АК по делу N А60-2779/2007-С5

от 18 апреля 2007 г.
Дело N 17АП-2139/07-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Н" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 по делу N А60-2779/2007-С5 по заявлению ГУЗ СО "Н" к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ГУЗ СО "Н" с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.01.2007 N 32 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части — оспариваемое постановление отменено в части назначения наказания учреждению в сумме 5000 руб., как не соответствующее КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУЗ СО "Н" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях учреждения, что в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения учреждения к административной ответственности.
Заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 29.01.2007 на основании распоряжения об осуществлении государственного пожарного надзора от 25.01.2007 N 32 (л.д. 20) плановая проверка помещений анонимного кабинета ГУЗ СО "Н" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, 29, в ходе которой составлены акт о противопожарном состоянии N 31 от 29.01.2007 (л.д. 22) и протокол N 32 от 29.01.2007 (л.д. 15). Согласно данным актам административным органом выявлены нарушения учреждением Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003, а именно: отсутствует план эвакуации при пожаре, согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03, пп. 3, 16); помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, системой централизованного оповещения людей о пожаре (ППБ 01-03, п. 3, п. 16, НПБ 110-03, табл. N 1, НПБ 104-03, табл. 2); помещения анонимного кабинета не отделены от сопряженных помещений другого функционального назначения строительными конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности или противопожарными преградами (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 7.4).
29.01.2007 на основании указанных актов заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга принято постановление N 32 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Частично удовлетворяя требования предприятия и признавая указанное постановление незаконным в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения обществом и его вина подтверждаются материалами дела, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен. Штраф судом первой инстанции снижен с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. При этом данный план эвакуации должен соответствовать ГОСТ Р12.2.143-2002, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N 420-ст от 20.11.2002.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом о противопожарном состоянии от 29.01.2007 N 31, протоколом от 29.01.2007 N 32, предписанием от 29.01.2007 N 1/7/2 (л.д. 21), что в ходе проверки административным органом выявлены нарушения учреждением вышеназванных положений Правил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях учреждения административным органом доказан.
Доводы учреждения о том, что анонимный кабинет не является зданием и в нем не могут находиться одновременно 10 человек и более, поэтому необязательно наличие плана эвакуации и системы оповещения людей о пожаре, апелляционным судом отклоняются, поскольку п. 16 ППБ 01-03 указывает на возможность нахождения одновременно 10 человек на этаже, а не в кабинете. Из выкопировки 1 этажа (л.д. 25) следует, что на этаже имеются иные офисные (нежилые) и жилые помещения.
Довод заявителя о том, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не указано, какой должен быть предел огнестойкости и класс пожарной безопасности, строительных конструкций и как он определяется, апелляционным судом отклоняется, так как указанные акты содержат ссылки на конкретные нормы права, нарушенные заявителем апелляционной жалобы.
Апелляционным судом признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в частности нарушены положения ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, а именно — при составлении протокола присутствовал ненадлежащий представитель учреждения (в доверенности, выданной на Ж., не указаны полномочия на представление интересов ГУЗ СО "Н" при производстве по делу об административном правонарушении); протокол и постановление составлены в один день; учреждение не было извещено о месте и времени составления протокола. При этом заявитель апелляционной жалобы не сослался на норму права, требующую специальной оговорки на право представления интересов в производстве по административным делам.
Что касается доверенности N 6 от 29.01.2007 (л.д. 18), то она обоснованно оценена административным органом и судом первой инстанции, как дающая право Ж. на подписание документов в ОГПН Кировского района г. Екатеринбурга и представление интересов ГУЗ СО "Н", в том числе и по административному производству.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В данном случае допущенное административным органом нарушение — составление протокола и рассмотрение дела в один день (29.01.2007) не является существенным, поскольку предписание о выявленных в ходе проверки нарушениях было вручено представителю учреждения 29.01.2007, т.е. последнее знало о вменяемых ему нарушениях положений ППБ 01-03, представитель общества принимал участие как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, объяснений при составлении протокола не давал, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, были ему разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.
Таким образом, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту нарушено не было, составление протокола и вынесение постановления в один день не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2007 г. по делу N А60-2779/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ СО "Н" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.