Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 17АП-2138/2007-ГК по делу N А60-32238/06-С3

от 18 апреля 2007 г.
Дело N 17АП-2138/2007-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца — ЗАО "Т" — на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2007 года по делу N А60-32238/06-С3 по иску ЗАО "Т" к ОАО "Р" о взыскании излишне удержанного сбора и платы за пользование контейнерами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Р" о взыскании 171012 руб. 68 коп. излишне удержанного сбора за погрузочно-разгрузочные работы и платы за пользование контейнерами (л.д. 4-6).
Решением суда от 05.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 123-126).
Истец с принятым решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 1 января 2005 года по 31 марта 2005 года в качестве сбора за погрузочно-разгрузочные операции и платы за пользование контейнерами с лицевого счета истца в ТехПД Свердловской железной дороги произведено списание 194905 руб. 33 коп. (л.д. 95-101).
Истец, полагая, что списание указанной суммы произведено в нарушение ст. 790 ГК РФ, ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, обратился к ответчику с претензией N 503 от 22.12.2005 о возврате указанной суммы (л.д. 11-12). 23 декабря 2005 года претензия получена ответчиком (входящий номер ДЦФТОП N 102/800 от 23.12.2005).
В соответствии со ст. 797 ГК РФ, ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, иски к железной дороге, возникшие с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.
Основанием для предъявления претензии явилось списание денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД в качестве сборов за погрузочно-разгрузочные операции и платы за пользование контейнерами в период с 01.01.2005 по 31.03.2005 по проверочным перечням о списании ТехПД в размере 194905,33 руб., исчисленной по ставкам Тарифного руководства N 3.
Ответчик утверждает, что годичный срок исковой давности, исходя из последнего списания денежных средств в ТехПД за спорный период, начинает течь с 01.04.2005 и заканчивается 31.03.2006. Истец обратился с иском в суд 17.10.2006, т.е. с пропуском срока исковой давности. О применении срока исковой давности ответчик заявил в отзыве на иск (л.д. 33).
Истец полагает, что имел место перерыв срока исковой давности, поскольку сторонами согласована сумма, подлежащая возврату, а также действия ответчика свидетельствуют о признании им претензии и о намерении произвести возврат излишне взысканных сумм.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В качестве доказательства признания ответчиком долга истец ссылается на рукописный расчет суммы задолженности, составленный товарным кассиром агентства "К" ОАО "Р" П. (л.д. 13-31).
Указанный расчет судом не может быть признан надлежащим доказательством, т.к. не содержит доказательств составления его и, соответственно, признания указанных в нем сумм, уполномоченным представителем ОАО "Р", даты составления документа. Кроме того, представленная копия расчета не тождественна представленному в материалы дела оригиналу, который соответствующей подписи П. не содержит (л.д. 76-94). Следовательно, утверждение истца о том, что расчет был согласован с ответчиком, необоснованно (ст. 65, 67 АПК РФ).
В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Из приказа о приеме на работу N 196 от 19.08.2005 следует, что П. был принят в порядке перевода на работу в агентство на ст. Свердловск-Товарный территориального отделения Центра по перевозке грузов в контейнерах филиала ОАО "Р" (л.д. 61).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в должностные обязанности П. входило рассмотрение претензий по спорным правоотношениям. Более того, в письме от 01.02.2007 ответчик указывает на то, что в круг должностных обязанностей П. не входили контроль за движением денежных средств и имущества ОАО "Р", а также признание кредиторской задолженности ОАО "Р" (л.д. 117).
Таким образом, надпись о составлении расчета товарным кассиром П., проставленная, по утверждению заявителя жалобы, после 18.01.2006, не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Р" как обязанное лицо совершало какие-либо действия, подтверждающие признание долга. В связи с чем представленный истцом расчет не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пропуск срока исковой давности материалами дела подтвержден.
Довод заявителя жалобы о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, несостоятелен, поскольку соглашения сторон о признании долга не усматривается из материалов дела.
Ненаправление истцу копии отзыва на иск само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ). Поэтому довод истца о нарушении ответчиком положений АПК РФ несостоятелен.
Представленное с апелляционной жалобой дополнительное соглашение N 1 к договору транспортной экспедиции подписано сторонами 09.02.2007, то есть после расчетного периода по настоящему делу. В связи с чем названное дополнительное соглашение в рассматриваемых правоотношениях неприменимо (ст. 67 АПК РФ).
С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца — заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета РФ (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля 2007 года по делу N А60-32238/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
ЗАО "Т" возвратить из федерального бюджета 1460 руб. 13 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 118 от 28.02.2007 (платежное поручение N 118 от 28.02.2007 остается в деле).
Справку выдать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.