Истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ответчиком ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 N 17АП-2065/2007-ГК по делу N А60-19000/06-С1

от 13 апреля 2007 г.
Дело N 17АП-2065/2007-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца — ОАО "В" — на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2007 по делу N А60-19000/06-С1 по иску ОАО "В" к ООО "З" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "В" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "З" о взыскании убытков в размере 2018339 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного разрушением объекта недвижимости — жилого дома общей площадью 52,2 кв. м, инв. N 108436, литер Л, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерти, база отдыха "Сысерть", в том числе 1978339 руб., составляющих стоимость разрушенного дома, и 40000 руб. расходов на проведение независимой оценки (т. 1, л.д. 6-7).
Определениями от 13.11.2006 (т. 2, л.д. 89-90) и от 01.12.2006 (т. 2, л.д. 95-97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением от 01.02.2007 (т. 4, л.д. 68-74) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности причинения ущерба имуществу истца.
Истец с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что разрушенный объект является жилым домом, приемка которого произведена ненадлежащим образом. Указывает на то, что дом, литер Л, был построен истцом, являлся его собственностью, никому не передавался, с сентября 1995 г. по февраль 2006 г. находился на балансе истца. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности того, что демонтированным домиком являлся именно указанный истцом дом, литер Л. По мнению истца, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки ряду обстоятельств, в том числе тому, что территория базы отдыха обнесена забором, охраняется охранным предприятием по договору, заключенному с ответчиком, не дал оценки объяснениям сотрудника этого охранного предприятия.
Истец полагает, что в обжалуемом судебном акте необоснованно не отражено то, что истцом проводилась независимая оценка рыночной стоимости объекта и убытков, причиненных уничтожением имущества. По мнению истца, указанные отчеты определяют размер убытков и позволяют установить, что построенное истцом в 1995 г. здание и дом, литер Л, являются одним и тем же объектом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Предметом иска является требование истца о взыскании убытков, причиненных разрушением в марте 2006 года принадлежащего ему объекта недвижимости — дома общей площадью 52,2 кв. м, инв. N 108436, литер Л, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерти, база отдыха "Сысерть", в результате неправомерных действий ответчика.
Истец утверждает, что в марте 2006 года представители ответчика выселили сторожа ОАО "В" из указанного дома и полностью его разрушили (исковое заявление, т. 1, л.д. 6-7); демонтаж и вывоз домика с территории базы отдыха "Сысерть" был организован 03.03.2006 по распоряжению директора ООО "З" С. (пояснения по иску, т. 2, л.д. 75-77).
Размер причиненных убытков 1978339 руб. определен истцом в соответствии с результатами отчета N 601 от 26.04.2006 определения стоимости права требования возмещения материального ущерба, возникшего в результате повреждения объекта недвижимости — дом на базе отдыха в г. Сысерти (т. 4, л.д. 14-38).
В силу ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ст. 1082, 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны факт причинения вреда, его размер, вина в этом ответчика, а также причинная связь между неправомерным поведением виновной стороны и возникшими у истца убытками.
В обоснование факта принадлежности указанного дома на праве собственности, истец ссылается на то обстоятельство, что названный дом был построен ОАО "В" на земельном участке, предоставленном истцу в собственность с правом последующего выкупа Постановлением главы администрации Сысертского района Свердловской области N 57 от 05.02.1993 согласно свидетельству о праве собственности на землю N 2920 от 12.02.1993 (т. 2, л.д. 67). Строительство осуществлялось на основании распоряжения генерального директора ОАО "В" от июня 1993 года, и дом размером 9 х 12 м принят в эксплуатацию как законченный строительством объект актом рабочей комиссии от 30.09.1995 (т. 1, л.д. 14-16).
Как следует из материалов дела, на момент строительства вышеуказанного дома (1993-1995 гг.) на территории базы отдыха "Сысерть" находились объекты недвижимости социально-культурного назначения, которые при приватизации государственного предприятия "В" не были включены в план приватизации и, соответственно, в уставный капитал АО "В". На основании договора имущественного найма, подписанного Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ "В" 01.01.1994 (т. 3, л.д. 29-33), недвижимое имущество, входящее в состав базы отдыха "Сысерть", было передано последнему в пользование. Впоследствии во исполнение Постановления Правительства Свердловской области от 23.07.2004 N 691-ПП государственное казенное имущество Свердловской области имущественный комплекс "База отдыха "Сысерть" передан ГУ ПСО "Ц" (акт приема-передачи от 01.08.2004 — т. 3, л.д. 104) и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения как объект собственности Свердловской области приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 15043 от 22.11.2004 (т. 3, л.д. 103).
На основании договора купли-продажи N 22 от 27.12.2005 (т. 3, л.д. 50-53), заключенного между ГУ ПСО "Ц" и ООО "З", ответчик приобрел недвижимое имущество — 9 нежилых объектов (литеры Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К, Н), находящееся на территории базы отдыха "Сысерть". Право собственности ответчика на указанные объекты подтверждается свидетельствами о регистрации права (т. 3, л.д. 55-63). Спорный дом, литер Л, в составе названного имущества не значится, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Правомерность же строительства двухэтажного дома с подвалом на базе отдыха "Сысерть" площадью 9 x 12 м, который и является, по мнению истца, домом, литер Л, материалами дела не подтверждена.
Технические характеристики строения, приведенные в различных документах, представленных истцом в материалы данного дела, не совпадают:
согласно акту от 30 сентября 1995 г., в эксплуатацию принят дом на базе отдыха в г. Сысерти, размером 9 х 12 м, двухэтажный, с подвалом, стены из бруса; указание на площадь объекта отсутствует;
в соответствии с инвентарной карточкой от 24.08.2006 (т. 3, л.д. 109), объект N 108436 введен в эксплуатацию 30 октября 1995 г., характеризован как здание, фундамент железобетонный, стены кирпичные, общая полезная площадь 324 кв. м, жилая площадь 108 кв. м;
в отчете N 601 от 26.04.2006 и в отчете N 535/Л от 25.12.2005 определения рыночной стоимости недвижимого имущества — дом на базе отдыха г. Сысерть, инв. N 108436, литер Л, находящегося по адресу: Свердловская обл. Сысертский р-н 3,5 км южнее г. Сысерти (т. 4, л.д. 39-58), составленных ООО "И" (лицензия N 002067 от 01.11.2001, т. 4, л.д. 30-31), содержатся данные об оценке в отношении объекта — трехэтажного дома общей площадью 246,5 кв. м, размером 12,4 м на 8,44 м, 1 этаж — железобетонные блоки, 2 этаж — брус, 3 этаж — мансарда;
по данным технического паспорта от 11.08.2000 на дом, литер Л, базы отдыха "Сысерть" (т. 1, л.д. 25-36), данный дом имеет 3 этажа, общую площадь 52,2 кв. м, жилую площадь 38 кв. м.
Сопоставив вышеизложенное с содержанием постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2006, от 22.08.2006 (т. 1, л.д. 89 и 93) и содержанием протокола осмотра места происшествия от 19.04.2006, имеющего сведения об осмотре разрушенного домика сторожа, от которого остались фундаментные блоки, стеновые конструкции из кирпича красного цвета (т. 1, л.д. 90-91), суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных по делу доказательств не усматривается, что демонтированным домом является указанный истцом объект недвижимости — дом из бруса общей площадью 52,2 кв. м, инв. N 108436, литер Л.
Помимо вышеизложенного, из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить местоположение дома, литер Л, на территории базы отдыха и относительно иных строений.
Согласно технической информации по объекту недвижимости Сысертского БТИ СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" N 3066 от 08.09.2000 (т. 1, л.д. 22), расположенное на базе отдыха "Сысерть" здание нежилого назначения, литер по инвентарному плану Л, имеет три этажа, общую площадь 52,2 кв. м, используется как дом, в БТИ г. Сысерти не зарегистрировано.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения разрешения на строительство, доказательств соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам, при отсутствии государственной регистрации права на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции усматривает признаки самовольной постройки.
Акт от 30.09.1995 о приемке в эксплуатацию не может являться доказательством соблюдения при строительстве обязательных норм и правил ввиду несоответствия характеристики указанного в нем объекта описанию дома, литер Л, в техническом паспорте от 11.08.2000.
Довод апелляционной жалобы о том, что дом, литер Л, является нежилым объектом, ввиду чего был введен в эксплуатацию в упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы противоречат указанию на жилую площадь объекта (по данным технического паспорта от 11.08.2000 — 38 кв. м, по данным инвентарной карточки от 24.08.2006 — 108 кв. м), а также исковому заявлению.
Объяснения граждан Ю. — бывшего директора по быту ВИМЗ (т. 2, л.д. 51) и М. — директора субподрядной организации, выполняющей отделочные работы дома сторожа (т. 2, л.д. 62), в силу ст. 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами того, что здание, в связи со сносом которого истец обратился о взыскании убытков, является зданием, принятым по акту от 30.09.1995, и строилось как нежилой объект.
Наличие между ответчиком и ООО ЧОП "А" договора об оказании охранных услуг N 6 от 17.02.2006 (т. 2, л.д. 21-25) не является относимым доказательством тех обстоятельств, на которых основаны исковые требования (ст. 67 АПК РФ).
Объяснение охранника (т. 2, л.д. 28-29), данное ОБЭП Сысертского РОВД 07.04.2006, не является допустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) в рамках рассмотрения данного дела, в отсутствие иных доказательств доводов истца относительно факта противоправного поведения ответчика (ст. 65 АПК РФ).
В материалах дела имеются два отчета оценки дома на базе отдыха г. Сысерть, инв. N 108436, литер Л, выполненные "И" (г. Екатеринбург): от 25.12.2005 N 536/Л об определении рыночной стоимости в размере 2063456 руб. и от 11.04.2006 об определении материального ущерба в размере 1978339 руб. (т. 1, л.д. 41-46). При этом отчет от 25.12.2005 не содержит никаких сведений ни об акте обследования его, ни о характеристике объекта, ни об использования при оценке каких-либо первичных документов. Отчет же от 11.04.2006, составленный после разрушения объекта, имеет стоимостные оценки отдельных конструкций, работ. Изложенное свидетельствует о невозможности принять указанную в них стоимостную оценку здания, о разрушении которого заявил истец (ст. 65, 68 АПК РФ).
Принимая во внимание очевидную разницу между суммой ущерба по результатам оценки — 1978339 руб. (отчет N 601 от 26.04.2006) и суммой материального ущерба согласно справке, представленной в ГОВД г. Сысерть, — 327507 руб. 88 коп. (т. 3, л.д. 42), а также установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера причиненного вреда (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему ответчиком ущерба. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности дома общей площадью 52,2 кв. м, инв. N 108436, литер Л, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,5 км южнее г. Сысерти, а также того, что именно указанный объект недвижимости был снесен 03.03.2006 по распоряжению директора ООО "З" С., является правильным. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению ему расходов по проведению оценки в размере 40000 руб., выполненных ООО "И" по заключенному с ним договору на оказание услуг от 11.04.2006.
Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как не могут повлечь иной вывод.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, в силу пп. 1, 5 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца — заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2007 г. по делу N А60-19000/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.