Сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 N 17АП-1640/07-АК по делу N А50-7587/2006-А12

от 26 марта 2007 г.
Дело N 17АП-1640/07-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя — ОАО "М" — на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7587/2006-А12 по заявлению ОАО "М" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "М" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю N 11.198 от 10.02.2006 о доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части штрафа в сумме 5953 руб. и штрафа, связанного с включением прямых расходов в расчетную стоимость полезных ископаемых по пункту 2.3.1 акта проверки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "М", не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Общество полагает, что законно и обоснованно не включило в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходы по транспортировке глины от карьера до склада вылеживания, так как согласно технологическим схемам указанные работы не относятся к стадии добычного производства, а являются первым этапом в технологическом процессе производства кирпича. При определении доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых общество руководствовалось положениями пункта 4 статьи 340 НК РФ.
ОАО "М" ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено в части, к материалам дела приобщены: 6 листов корректировки рабочего проекта разработки и рекультивации "Карьер по добыче глин на Калининском месторождении — 1992" — введение, пункты 4.1, 4.5, 4.5.1, 5.1, 1.1 приложения N 21 "Описание технологического процесса", на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе; "Рабочий проект разработки и рекультивации… и план развития горных пород "Усть-Игумского (южного), участок Ермаковский, месторождения светложгущихся глин"; копии писем Территориального агентства по недропользованию по Пермской области (Пермьнедра) от 21.02.2007 и Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края от 13.03.2007. Остальные документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и возвращены ОАО "М".
Налоговый орган, не оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований, просит в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М" — без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "М" за 2004 год, по результатам которой составлен акт от 28.12.2005 и принято решение N 11.198 от 10.02.2006, согласно которому обществу предложено перечислить в бюджет налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2083079 руб., пени 424864 руб. 96 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 422568 руб. 80 коп.
Одним из оснований для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с невключением в нее прямых расходов по доставке глины от карьера до склада готовой продукции в сумме 2884642 руб. 02 коп. по Калининскому месторождению (на расстояние 23 км) и 4291198 руб. по Ермаковскому участку Усть-Игумского месторождения (на расстояние 123 км).
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанные расходы связаны с добычей полезных ископаемых. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно технологическим схемам на предприятии транспортировка глины от карьера до склада вылеживания не относится к добычным работам, а предусмотрена лишь для расчета необходимого количества транспортных средств для обеспечения бесперебойной работы карьера и завода сырьем.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговой базой по налогу на добычу полезных ископаемых является стоимость добытых полезных ископаемых. Если у налогоплательщика не было реализации добытого полезного ископаемого в налоговом периоде, он должен применить способ оценки исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Перечень расходов, учитываемых при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, указан в пункте 4 статьи 340 НК РФ и аналогичен порядку, установленному главой 25 НК РФ. Чтобы определить расчетную стоимость отдельного полезного ископаемого, нужно из общей суммы расходов выделить часть расходов, приходящуюся на количество добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых. Следовательно, для формирования налоговой базы по НДПИ нужно определить количество полезного ископаемого и его стоимость.
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен в статье 339 НК РФ. Как сказано в пункте 7 этой статьи, при определении количества добытого полезного ископаемого учитывается только то полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по его добыче (извлечению) из недр (отходов, потерь). Комплекс технологических операций устанавливается в техническом проекте конкретного месторождения полезных ископаемых.
Таким образом, полный технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершается определением количества фактически добытого полезного ископаемого.
ОАО "М" осуществляет добычу полезного ископаемого — глины — на двух месторождениях. Из анализа рабочих, технических проектов разработки Ермаковского участка Усть-Игумского месторождения и Калининского месторождения, планов развития горных работ на 2004 год следует, что погрузка горной массы в автосамосвалы КамАЗ-65115 и транспортировка ее от карьера на склад вылеживания (глинозапасник). являются добычными работами, комплекс технологических операций по добыче глины завершается доставкой полезного ископаемого на склад вылеживания. Именно после доставки глины самосвалами на расстояние 123 км и 23 км и ее выгрузки в месте вылеживания налогоплательщиком осуществляется учет количества добытого полезного ископаемого, составляются акты о количестве добытой глины, которые и являются основанием для учета количества глины и постановки ее на баланс счета 10.1 "Сырье и материалы". При этом потери полезного ископаемого при транспортировке добычи глины от карьера до завода в размере 0,4% от объема добычи полезного ископаемого, в соответствии с планами развития горных работ на 2004 год по добыче глин и на основании актов о количестве добытой глины, включены налогоплательщиком в количество добытого полезного ископаемого с целью исчисления НДПИ за 2004 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом и налоговым органом понятия "добыча полезного ископаемого" и неверном анализе технологических схем производства горных работ, разработанных на предприятии, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 раздела 2 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных Госгортехнадзором России от 10.12.1998 N 76 (N РД-07-261-98), согласованных МФ России, МЭ России, МПР России, МНС России, под "добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета потерь, разубоживающих полезное ископаемое". Для твердых пород полезных ископаемых под первичной обработкой понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезного ископаемого, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции (подпункт "а" пункта 9 Методических указаний).
Таким образом, добытыми полезными ископаемыми являются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, в том числе по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезного ископаемого, включая доставку на склад готовой продукции.
Из пункта 4.1 "Обоснование технологической схемы и основных элементов разработки" раздела 1У "Производство горных работ" Корректировки рабочего проекта разработки и рекультивации "Карьер по добыче глин на Калининском месторождении — 1992" следует, что в технологическую схему производства горных работ ОАО "М" входят два этапа: 1) на вскрыше разработка и перемещение грунтов (пород) вскрыши в валки бульдозером ДЗ-171.1 с последующей погрузкой их экскаватором ЭО-5126 в автосамосвал КамАЗ-65115 и вывозкой во временные поверхностные отвалы, расположенные на площади месторождения; 2) валовая выемка на добыче полезного ископаемого экскаватором ЭО-5126 с погрузкой в автосамосвал и транспортировкой в глинозапасник, расположенный на территории завода. Аналогичная технологичная схема горных работ предусмотрена Рабочим проектом разработки и рекультивации Ермаковского участка Усть-Игумского месторождения.
Учитывая, что транспортировка глины из карьера на склад вылеживания является вторым этапом в технологической схеме производства горных работ на ОАО "М", следовательно, налоговым органом законно и обоснованно включены в налоговую базу расходы по транспортировке глины из карьера на завод и доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2004 год.
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает выводы суда в части определения доли добытого полезного ископаемого по строке 140 раздела 3.2 "Расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого" налоговой декларации по НДПИ за 2004 год. Полагает, что расчет доли добытых полезных ископаемых в общем количестве добытых полезных ископаемых, произведенный налоговым органом, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 340 НК РФ.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 340 НК РФ определен порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Общая сумма расходов, произведенная налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, ОАО "М" в каждом налоговом периоде на каждом месторождении добывало один вид полезного ископаемого — глину (бурую — на Калининском и белую — на Усть-Игумском месторождениях). Из расчета доли добытых полезных ископаемых в общем количестве добытых полезных ископаемых за 2004 год, произведенного налоговым органом (том 3, л.д. 68) следует, что размер общей суммы расходов определен налоговым органом с учетом прямых, косвенных и иных расходов, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 340 НК РФ. Заявитель при исчислении доли добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых учитывает только прямые расходы по добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов, то есть строка 140 налоговой декларации равна строке 010 "Прямые расходы по добыче полезного ископаемого, произведенные в налоговом периоде" поделенная на строку 080 "Общая сумма прямых расходов, произведенных в налоговом периоде". Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 340 НК РФ при расчете доли добытых полезных ископаемых налогоплательщиком не учтены косвенные и иные расходы в общей сумме расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде, что привело к неправильному исчислению налога.
Согласно пункту 2 статьи 343 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ОАО "М", рассчитана налоговым органом из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида. Таким образом, расчет налогового органа соответствует требованиям пункта 3 статьи 340 и пункта 2 статьи 343 НК РФ и правомерно применен судом первой инстанции при вынесении решения.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М" — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2007 по делу N А50-7587/06-А12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "М" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев через Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.