Реализация алкогольной продукции без наличия документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является основанием для привлечения к административной ответственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 N 17АП-609/2007-АК по делу N А60-36005/06-С6

от 19 марта 2007 г.
Дело N 17АП-609/2007-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 по делу N А60-36005/06-С6, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Г" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Г" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Свердловской области (далее — налоговая инспекция) от 10.10.2006 N 150 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб. и от 10.10.2006 N 151 о привлечении к административной ответственности директора общества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления N 150 от 10.10.2006 отказано, в части требования о признании недействительным постановления от 10.10.2006 N 151 в отношении директора общества производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отмене постановления N 150 от 10.10.2006, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство от 07.03.2007 о ее рассмотрении без участия своего представителя.
Инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.09.2006 налоговой инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Марсель", принадлежащем обществу и расположенному по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Комсомольская, 74, установлен факт реализации алкогольной продукции (водки "Национальная валюта") без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: без товаросопроводительных документов — удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной, раздел "А" и "Б", что, по мнению налогового органа, является нарушением ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих розничную торговлю алкогольной продукцией по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Свердловской области от 26.09.2006 N 000116, протокола описи арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 26.09.2006, протокола об административном правонарушении от 27.09.2006 N 000398, на основании которых налоговой инспекцией вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2006 N 150 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб. и N 151 от 10.10.2006 о привлечении директора общества У. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
Считая названные постановления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.
При рассмотрении дела в части оспаривания постановления N 150 от 10.10.2006 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее — Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.
В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.
В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь такие сопроводительные документы, как товарно-транспортная накладная и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, справку к грузовой таможенной декларации на продукцию импортного производства. Кроме того, в силу п. 138 при реализации алкогольной продукции необходимо соблюдение п. 12 настоящих Правил, в соответствии с которым при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, информация о производстве и обороте алкогольной продукции необходима прежде всего потребителю, который вправе получать своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации алкогольной продукции 26.09.2006 обществом не были предъявлены должностным лицам налогового органа товаросопроводительные документы, а именно: удостоверение качества, справка к товарно-транспортной накладной (раздел "А" и "Б") на имеющуюся в продаже водку "Национальная валюта".
Однако на момент составления протокола обществом указанные документы были представлены в налоговый орган, который данный факт не отрицает, кроме того, указанное подтверждается материалами дела.
Из этого следует, что фактически общество обладало всеми необходимыми документами, но они отсутствовали в момент проведения проверки в торговой точке и не могли быть предъявлены проверяющим, следовательно, указанное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно — нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вина предприятия — юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абз. 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, ст. 402 ГК РФ).
Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Довод общества о том, что на момент проверки документы имелись в торговой точке, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Так, акт от 26.09.2006 N 000116 и протокол опись арестованной продукции, находящейся в незаконном обороте и переданной на ответственное хранение от 26.09.2006, составленные во время проверки, подписаны представителем общества без возражений. Из объяснительной представителя общества от 26.09.2006 (л.д. 37) также не усматривается, что на момент проверки необходимые документы находились в торговой точке.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заведующая магазином недавно приступила к исполнению обязанностей, поскольку срок нахождения сотрудника общества в должности не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.
Ссылку общества на большой размер штрафа суд апелляционной инстанции считает необоснованной на основании следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Совершение действий, описанных в диспозиции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.
Поскольку на заявителя наложен штраф в размере санкции, установленном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.
Доводы общества о том, что к ответственности привлечено ответственное должностное лицо и данное обстоятельство может служить основанием для освобождения от ответственности лица юридического, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как, согласно ч. 1 ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II указанного Кодекса. Частью 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается правило, согласно которому привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.
Документы на алкогольную продукцию должны были находиться по месту реализации данной продукции, а не в ином месте. Как указано выше, судом первой инстанции правомерно установлен факт того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дается аналогичное разъяснение по порядку привлечения к административной ответственности юридических лиц.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2006 по делу N А60-36005/06-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.