Постоянное или временное хранение установок, содержащих источники ионизирующего излучения, подлежит обязательному лицензированию. Отсутствие лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 N 17АП-1340/2007-АК по делу N А50-753/2006-А5

от 15 марта 2007 г.
Дело N 17АП-1340/2007-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "К" на решение от 02.02.2007 по делу N А50-753/2006-А5 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю к ООО "К" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении ООО "К" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ неправомерным, т.к. рентгеновский аппарат — установка "Арина-02" — не используется, осуществляется только его хранение в сейфе в качестве принадлежащей на праве собственности вещи, что не требует лицензирования.
Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в помещении ООО "К", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 47, результаты которой оформлены актом (л.д. 8-11), и выявлено осуществление деятельности (а именно — хранение) с генерирующим источником ионизирующего излучения — рентгеновским аппаратом "Арина-02" — при отсутствии соответствующей лицензии.
16.01.2007 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение ст. 19 ФЗ "О радиационной безопасности населения", п. 2 ст. 1 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 3 ФЗ "Об использовании атомной энергии", Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства от 25.02.2004 N 107 (л.д. 5-6).
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Факт хранения источника ионизирующего излучения — рентгеновского аппарата "Арина-02" — обществом признается, при этом ответчик полагает, что хранение аппарата, осуществляемое не в качестве самостоятельного вида деятельности юридического лица на основании договора хранения, а в качестве вещи, принадлежащей на праве собственности, не предусматривает наличие специального разрешения (лицензии).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства от 25.02.2004 N 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.
Согласно п. 3 Положения лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В силу п. 5 данного Положения под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.
Согласно Информационно-методическому письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека N 0100/7690-05-32 от 21.09.2005 "О порядке организации работы по лицензированию деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)" под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения, лицензируемой в соответствии с Положением, понимается, в том числе, их хранение, к которому следует относить любые работы по постоянному или временному хранению установок, содержащих источники ионизирующего излучения, в том числе не предполагающие их использование.
Из изложенных нормативных положений следует, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.
Действующее законодательство предусматривает необходимое наличие лицензии для всех организаций, осуществляющих хранение источников ионизирующего излучения, вне зависимости от оснований владения ими.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и подлежат отклонению.
Кроме того, административным органом суду апелляционной инстанции представлен пакет нормативно-технической документации по обеспечению техники безопасности и радиационной безопасности персонала при эксплуатации промышленных нестационарных рентгеновских аппаратов типа "Арина-02" от 2001 г., согласованный главным врачом ЦГСЭН в г. Перми и заведующим региональным радиологическим центром ЦГСЭН в Пермской области и утвержденный техническим директором ООО "К", в который входит, в том числе, инструкция по радиационной безопасности при работе с переносными рентгеновскими аппаратами "Арина-02". Согласно п. 2 данной инструкции руководство ООО "К" несет ответственность за радиационную безопасность и обеспечивает, в том числе, получение лицензии на проведение работ с источниками излучения.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек его к административной ответственности.
Кроме того, суд применил положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ и с учетом наличия смягчающего вину обстоятельства (совершение правонарушения впервые) наложил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции 02.02.2007 отмене — не подлежат.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.