Довод истца, что для квалификации повторности нарушений законодательства об обороте оружия требуется несоблюдение одних и тех же требований, является необоснованным, поскольку в законе нет указания на признак однородности допущенных нарушений

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 N 17АП-1024/2007-АК по делу N А50-20140/2006-А17

от 2 марта 2007 г.
Дело N 17АП-1024/2007-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления внутренних дел по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-20140/2006-А17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к ГУВД по Пермскому краю (третье лицо — УВД Ленинского района г. Перми) о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным заключения от 23.11.2006 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, вынесенного ГУВД по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое заключение признано незаконным, поскольку в действиях заявителя по делу отсутствует систематичность (повторность) нарушений требований законодательства в сфере оборота оружия. Кроме того, суд первой инстанции считает, что государственным органом не соблюден порядок аннулирования соответствующего разрешения.
ГУВД по Пермскому краю с судебным актом не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции расширительно истолковано понятие систематичности, тогда как Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" предусматривает в качестве основания для аннулирования разрешения нарушение лицензиатом любых требований два и более раза. Кроме этого, действующим законодательством РФ установлен порядок аннулирования разрешений, предусматривающий, что после выявления нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, регламентирующих оборот оружия, первый раз — лицензиату направляется предупреждение, что и было сделано государственным органом 20.07.2006, то есть управлением соблюдена ч. 2 ст. 26 Закона, после чего, в случае выявления в течение года другого нарушения разрешение может быть аннулировано. Вышеуказанный Закон не предусматривает обязанность лицензирующего органа по направлению предупреждения непосредственно перед аннулированием разрешения.
ООО "А" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Третье лицо — УВД по Ленинскому району г. Перми — в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 20.11.2006 на основании распоряжения ГУВД Пермского края проведена внеплановая проверка деятельности ООО "А", в ходе которой выявлен ряд нарушений: отсутствие бирок на двух единицах служебного оружия, находящегося в сейфах КХО, то есть нарушен п. 163 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288, а также, находясь при исполнении служебных обязанностей в ГБР, охранник ООО "А" применил (использовал) служебное оружие в случае, не предусмотренном ст. 18 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
По результатам проверки составлены акт проверки от 20.11.2006 (л.д. 14) и протоколы изъятия оружия и патронов к нему от 20.11.2006 (л.д. 15-21).
23.11.2006 на основании указанных документов, а также с учетом того, что ранее управлением в ходе внеплановой проверки 18.07.2006 также были зафиксированы нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности, Главным управлением внутренних дел Пермского края вынесено заключение об аннулировании разрешения серии РХИ N 0042847, выданное ГУВД Пермского края 15.06.2006 ООО "А" сроком действия до 23.09.2010, на хранение и использование оружия и патронов к нему (л.д. 23-25).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое заключение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не усматривается систематичность (повторность) нарушений требований законодательства в сфере оборота оружия, поскольку в ходе проведения двух проверок выявлено, что обществом не соблюдены разные по своему содержанию требования законодательства, а в силу ст. 26 Закона об оружии и п. 100 Инструкции, по мнению арбитражного суда, для квалификации повторности требуется несоблюдение одних и тех же требований законодательства.
Кроме того, суд первой инстанции считает, что государственным органом не соблюден порядок аннулирования соответствующего разрешения, поскольку по выявленным в ходе проверки от 20.11.2006 нарушениям ГУВД по Пермскому краю не направило заявителю по делу предварительное письменное предупреждение.
Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия (разрешение) на хранение оружия может быть аннулирована органом, выдавшим эту лицензию (разрешение), в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела, а именно — актом проверки от 20.11.2006 (л.д. 14) и протоколами изъятия оружия и патронов к нему от 20.11.2006 (л.д. 15-21) и предупреждением от 20.07.2006 (л.д. 47-48), что 18.07.2006 и 20.11.2006 в ходе внеплановых проверок выявлены нарушения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.
Таким образом, общество систематически нарушало требования законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия, поэтому управлением правомерно принято заключения об аннулировании лицензии на хранение оружия.
Вывод суда первой инстанции о том, что для квалификации повторности требуется несоблюдение одних и тех же требований законодательства, является необоснованным и противоречащим вышеуказанной норме, поскольку в данном Законе нет указания на признак однородности допущенных нарушений.
Кроме этого, согласно абзацу 6 ст. 26 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 принятию решения об аннулировании лицензий должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии (разрешения) органом, выдавшим эту лицензию (разрешение), в котором указывается, какие правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, назначается срок для устранения выявленных нарушений.
В силу п. 100 "б" Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288, аннулирование разрешений осуществляется в случае повторного в течение года нарушения либо неисполнения юридическими лицами требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, регламентирующими оборот оружия и патронов при наличии действующего в течение года письменного предупреждения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении государственным органом порядка аннулирования соответствующего разрешения, поскольку управление не направило предварительное письменное предупреждение по выявленным в ходе проверки от 20.11.2006 нарушениям.
Однако из анализа указанных выше норм обязанность лицензирующего органа по направлению предупреждения непосредственно перед аннулированием разрешения не предусмотрена.
Предупреждение было вынесено 20.07.2006 и в нем общество было предупреждено о том, что в случае повторного нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих негосударственную (частную) охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, разрешение на хранение и использование служебного оружия может быть аннулировано (л.д. 47-48).
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на проведение органами внутренних дел регулярных плановых проверок, не повлекла неправомерность принятия оспариваемого заключения.
Таким образом, в удовлетворении заявленных ООО "А" требований о признании заключения от 23.11.2006 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, вынесенного ГУВД по Пермскому краю, следует отказать.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения и постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку в удовлетворении заявленных ООО "А" требований отказано, то с общества следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 19 января 2007 г. по делу N А50-20140/2006-А17 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "А" требований о признании недействительным заключения от 23.11.2006 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, вынесенного ГУВД по Пермскому краю, отказать.
Взыскать с ООО "А" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.