Заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи заявления в арбитражный суд, в удовлетворении требований отказано

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 N 17АП-1010/2007-АК по делу N А60-30378/2006-С10

от 1 марта 2007 г.
Дело N 17АП-1010/2007-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя У. на решение от 18 декабря 2006 года по делу N А60-30378/2006-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя У. к МР ИФНС РФ N 19 по Свердловской области об оспаривании решения и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель У. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к МР ИФНС РФ N 19 по Свердловской области об оспаривании решения инспекции N 13 от 16.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления НДС 5601 руб., НДФЛ в 2672 руб., ЕСН 3527,7 руб. за 2004 год соответствующих пени и штрафов по ст. 122 (п. 1), 119 (п. 2) НК РФ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ на л.д. 106), принятого судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить полностью, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель доводы жалобы поддержал, указывая на первое обращение в суд в июле 2006 года, когда исковое заявление было возвращено без принятия к производству в связи с неисполнением определения суда об оставлении без движения.
Представитель инспекции возражал против жалобы, указывая на отсутствие ходатайства о восстановлении срока от предпринимателя, отсутствии уважительности причин для пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что после проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя руководителем инспекции вынесено оспариваемое решение N 13 от 16.03.2006 (л.д. 50), которым начислены налоги, пени и штрафы по ст. 119 (п. 2), 122 (п. 1) НК РФ.
Решение направлено предпринимателю по почте и получено им лично 30 марта 2006 г. (л.д. 74), что заявителем не оспаривается.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель 21 сентября 2006 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (л.д. 8).
Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о необоснованности требования налогоплательщика в связи с пропуском им срока, установленного ст. 198 АПК РФ на обращение в суд, отсутствии ходатайства о восстановлении срока с мотивировкой уважительности причин для его восстановления и отказал в удовлетворении требования.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными — решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и доводы сторон, установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 указанного Кодекса для подачи заявления в арбитражный суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.
Доводы заявителя о том, что он обращался в суд 11.07.2006 с аналогичным иском, но заявление было возвращено в связи с невыполнением определения суда об устранении обстоятельств, вызвавших оставление без движения, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявление принято к производству суда не было.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует.
Доводы предпринимателя о том, что такое ходатайство было заявлено устно в последнем судебном заседании, противоречат содержанию протокола судебного заседания, не содержащего такой записи (л.д. 111). Замечания на протокол заявителем поданы не были.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вынесения постановления через Арбитражный суд Свердловской области.