На момент заключения договора аренды спорное нежилое помещение не перешло в долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме, следовательно, при его передаче в аренду не требовалось соглашения всех участников долевой собственности

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 N 17АП-380/2007-ГК по делу N А60-20253/2006-С4

от 31 января 2007 г.
Дело N 17АП-380/2007-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-20253/2006-С4 по иску прокурора Свердловской области к комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, индивидуальному предпринимателю А. о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Свердловской области (прокурор) в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, индивидуальному предпринимателю А. (ответчики) о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "Город Качканар" от 10.09.2004 N 334, применении последствий недействительности этой сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя А. обязанности передать МО "Город Качканар" часть здания, расположенную в подвальном помещении здания по адресу: г. Качканар, 10-й микрорайон, дом 29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 27.11.2006) исковые требования удовлетворены. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "Город Качканар" N 334 от 10.09.2004, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Качканар" и индивидуальным предпринимателем А., признан недействительным. Индивидуальный предприниматель А. обязан передать комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Качканар" объект муниципального нежилого фонда — часть здания, расположенного по адресу: г. Качканар, 10-й микрорайон, дом 29 (подвал), общей площадью 25 кв. м.
Ответчик — комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа — с решением арбитражного суда от 28.11.2006 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, распоряжение этим имуществом произведено ответчиком правомерно.
Прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда от 28.11.2006 законным и обоснованным.
Ответчик — индивидуальный предприниматель А. — возражений на апелляционную жалобу не представил.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует.
По договору N 334 от 10.09.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Город Качканар" (правопреемник — комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа) передал в аренду индивидуальному предпринимателю А. объект муниципального нежилого фонда в виде части здания, расположенный по адресу: г. Качканар, 10-й микрорайон, дом 29 (подвал), общей площадью 25 кв. м, для организации розничной торговли (зоомагазин).
По акту приемки-передачи от 13.10.2004 указанное помещение передано от арендодателя арендатору.
Согласно справке отдела "Качканарское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 08.10.2004 арендуемое помещение находится в подвале жилого пятиэтажного дома (год ввода в эксплуатацию — 1984-й), имеет общую и арендуемую площадь 25 кв. м, в том числе: торговую — 21,7 кв. м, подсобную — 3,3 кв. м.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на момент заключения договора аренды N 334 от 10.09.2004 73% квартир в доме 29 в 10-м микрорайоне г. Качканара были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан, 27% квартир — в муниципальной собственности.
Признавая договор аренды N 334 от 10.09.2004 недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении этого договора арендодателем нарушены требования законодательства относительно сдачи в аренду общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, ст. 289, 290 ГК РФ.
Указанный вывод суда является необоснованным.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора аренды N 334 от 10.09.2004, предусматривалось, что общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Качканар, 10-й микрорайон, дом 29, был передан в муниципальную собственность в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.
Согласно справке отдела "Качканарское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 08.10.2004 арендуемое индивидуальным предпринимателем А. нежилое помещение обособлено от иных помещений указанного жилого дома.
Доказательств того, что спорное помещение относится к общим помещениям дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме, в материалах дела не имеется.
Из плана подвала (л.д. 108) не усматривается, что в спорном помещении находится какое-либо оборудование, обслуживающее более одного помещения. Указанное на выкопировках чертежей электрооборудования и отопления подвала (л.д. 107-109) помещение площадью 25 кв. м не соответствует плану арендуемого помещения (л.д. 15).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент заключения договора аренды N 334 от 10.09.2004 спорное нежилое помещение перешло в долевую собственность собственников квартир в многоквартирном доме и могло быть передано в аренду только по соглашению всех участников долевой собственности, не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 28.11.2006 подлежит отмене (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на прокурора (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что прокурор в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 по делу N А60-20253/2006-С4 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.