Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 N 17АП-2077/06-ГК по делу N А60-10313/2006-С3

от 29 ноября 2006 г.
Дело N 17АП-2077/06-ГК
(извлечение)

Апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Б. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2006 г. по делу N А60-10313/2006-С3 по иску Б. к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО,

УСТАНОВИЛ:

Б. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик) о признании решения внеочередного собрания участников общества от 31 октября 2005 г. недействительным, а увеличение уставного капитала — несостоявшимся.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2006 г. по делу N А60-10313/2066-С3 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения решения по делу, т.е. в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Б. с решением арбитражного суда от 8 сентября 2006 г. не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увеличения уставного капитала ООО несостоявшимся, т.к. полагает, что по названному требованию срок исковой давности не истек, просит решение в этой части отменить, поскольку, по его мнению, требование является самостоятельным и может быть рассмотрено независимо от требования о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 31 октября 2005 года.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д).
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истцом обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Б. является участником ООО, зарегистрированного постановлением главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 926э от 31 декабря 1998 г.
31 октября 2005 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО (протокол N 16 от 31 октября 2005 года, л.д. 17).
В повестку дня названного собрания включены следующие вопросы:
— об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества;
— о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости — изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.
По итогам проведения собрания участников приняты решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, а также о внесении изменений в устав общества.
Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение собрания участников общества, принятое с нарушением настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Б. на собрании, состоявшемся 31 октября 2006 г., присутствовал, голосовал против оспариваемого решения собрания (л.д. 18, 19). Однако обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решения названного собрания по истечении установленного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и им не обжалуется.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение размера уставного капитала общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
Поскольку требования истца о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников общества от 31 октября 2005 года, в том числе и об увеличении размера уставного капитала общества, не может быть удовлетворено судом в связи с утратой возможности права на защиту (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит удовлетворению заявленное Б. требование о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала.
Оснований для изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2006 г. по делу N А60-10313/2006-С3, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы, Б.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 сентября 2006 г. по делу N А60-10313/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.