Поскольку банк-кредитор обратился в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом до введения в отношении поручителей процедуры наблюдения, его требования подлежат удовлетворению

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 N 17АП-2076/2006-ГК по делу N А60-22256/2005-С2

от 29 ноября 2006 г.
Дело N 17АП-2076/2006-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ЗАО "Р" и ООО "Е" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу N А60-22256/2005-С2 по иску ОАО "К" (банк) к ООО "С", ООО "Е", ЗАО "Р", ЗАО "У" (третьи лица — Б., К.) о взыскании солидарно 20449044,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "К" (банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "С", ООО "Е", ЗАО "Р", ЗАО "У" о взыскании солидарно 20449044,18 руб., в том числе 19997536,32 руб. основного долга, 151005,55 руб. процентов за пользование кредитом, 539,27 руб. пени за просрочку уплаты процентов, 299963,04 руб. пени за просрочку возврата кредита (т. 1, л.д. 18-20).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска первоначально до 21836166,74 руб., вторично — до 27656857,99 руб., в третий раз — до 30625444,07 руб., в том числе: 19996954,45 руб. — основной долг, 2996954,94 руб. — проценты за пользование кредитом, 8097364,68 руб. — пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов (т. 1, л.д. 56-65; т. 2, л.д. 77-78, л.д. 127-128).
Определениями суда от 21.09.2005, от 10.10.2005 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленного иска, находящиеся на расчетном счете ООО "С" и на расчетном счете ООО "Е" (т. 1, л.д. 79-82, 120-121, 124-128; т. 2, л.д. 65-66, 68-69).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2005 определение суда от 21.09.2005 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер по иску отклонено (т. 2, л.д. 21-24). Определением суда от 30.08.2006 принятые определением от 10.10.2005 обеспечительные меры отменены (т. 3, л.д. 62-64).
Определением суда от 12.04.2006 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б. и К. (т. 2, л.д. 92-94).
Решением суда от 18.09.2006 иск удовлетворен (т. 3, л.д. 89-94).
ЗАО "Р" и ООО "Е" с решением не согласны. По мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение отменить, принять новый судебный акт.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ОАО "К" (банк-кредитор) и ООО "С" (заемщик) заключен кредитный договор N ОК-2005-0765 от 12.05.2005, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта путем оплаты расчетных документов заемщика, то есть осуществлять платежи с расчетного счета заемщика N 40702810617010283328 ОАО "К" (банк) при отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете в пределах лимита овердрафта, составляющего 20000000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит 04.08.2005, платить ежемесячно по 26-е число текущего месяца включительно проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых на основании расчета кредитора. При просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, а также по истечении сроков погашения кредита заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 21-23).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк-кредитор заключил с ЗАО "Р" на всю сумму обязательства договор поручительства N П-2005-07645/1 от 12.05.2005 и договор залога товаров в обороте N ЗО-2005-0765, по которому в залог банку-кредитору передано 60 тонн ферротитана ФТи-70 на сумму 25980480 руб. (т. 1, л.д. 24-26).
В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк-кредитор заключил с ООО "Е" договор поручительства N П-2005-0765/4 от 06.07.2005 на всю сумму обязательства заемщика; а также с ЗАО "У" договор поручительства N П-2005-0765/5 от 07.07.2005 на всю сумму обязательства заемщика (т. 1, л.д. 27-28).
Обязательства по предоставлению кредита банк-кредитор исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие операции, осуществленные банком с 12 мая по 27 июня 2005 г. и подтверждаются выписками со ссудного счета. Эти обстоятельства не оспариваются заемщиком.
22.06.2005 в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 кредитного договора банк-кредитор заявил заемщику о досрочном возврате кредита, в связи с ненадлежащим исполнением условий пункта 8.1 договора (обеспечение среднемесячного поступления выручки на расчетный счет в банке в объеме не менее 66667000 рублей) — т. 1, л.д. 31-30. Требование вручено директору ООО "С" 27.06.2005.
Соответствующее уведомление в тот же день направлено в адрес залогодателя и поручителя ЗАО "Р" (т. 1, л.д. 32).
В соответствии с пунктом 10.2 кредитного договора заемщик при наличии оснований для досрочного возврата кредита по требованию банка-кредитора обязан вернуть кредит и уплатить проценты в течение трех календарных дней с момента получения письменного требования.
Доказательств возврата заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом в деле нет.
07.07.2005 банк-кредитор направил в адрес поручителей, ООО "Е" и ЗАО "У", уведомления о невыполнении заемщиком договорных обязательств и заявил требование исполнить обязательства по обеспечиваемому договору в течение пяти календарных дней (т. 1, л.д. 33-34).
Доказательств исполнения обязательства поручителями в деле нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договорами поручительства (п. 5) ответственность поручителей и должника по обеспечиваемому обязательству предусмотрена солидарная.
При таких обстоятельствах, требование банка-кредитора о солидарной ответственности ответчиков является правомерной.
Согласно последнему расчету истца, составленному в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита, вынесенная на счет просроченного кредита с 01.07.2005 по 21.07.2006, составляет 19996954,45 рублей; сумма процентов за пользование кредитом с 13.05.2005 по 21.07.2006 составляет 2531124,94 руб.; сумма пени, начисленная на просроченные проценты за период с 27.08.2005 по 21.07.2006 из расчета 0,1% за каждый день, составляет 378503,48 рублей; сумма пени, начисленная на сумму невозвращенного кредита за период с 01.07.2005 по 21.07.2006 из расчета 0,1% за каждый день, составляет 7718861,20 рублей (т. 2, л.д. 128).
Расчет истца ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно, согласно ст. 309, 819, 361, 363 ГК РФ.
Ответчики указывают на то, что требование истца подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на основании абзаца 2 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве.
С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18.07.2005 (т. 1, л.д. 4).
Процедура наблюдения введена Арбитражным судом Свердловской области в отношении ЗАО "Р" определением суда от 17.05.2006 по делу N А60-9230/2006-С11 (т. 2, л.д. 136-139); в отношении ООО "Е" определением суда от 06.07.2006 по делу N А60-14211/06-С11 (т. 3, л.д. 39-42); в отношении ЗАО "У" определением суда от 10.05.2006 по делу N А60-8652/06-С11 (т. 2, л.д. 132-134).
Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Кредитор вправе довести производство по уже возбужденным делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, до конца (абзац 2 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Материалами дела подтверждается, что банк-кредитор обратился в суд с настоящим иском 18.07.2005, то есть до введения в отношении поручителей процедуры наблюдения.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора срок полного погашения кредита установлен 10.08.2005. Срок исполнения обязательства наступил согласно п. 11.3 кредитного договора 01.07.2005, в связи с неисполнением ответчиками требования банка-кредитора о досрочном погашении задолженности по кредиту.
Денежное обязательство является просроченным (не исполненным в срок), что не влечет прекращения начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Увеличение в порядке ст. 49 АПК РФ суммы иска за счет начисления процентов и пени по наступившему (просроченному) обязательству не изменяет момента заявления требования кредитором.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявленные банком требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном АПК РФ, является обоснованным.
Довод ООО "Е" о том, что банк 23.08.2006 заявил требование к нему в рамках дела о банкротстве (т. 3, л.д. 51) несостоятелен, поскольку включение требований в реестр требований кредиторов производится только на основании определения арбитражного суда, которое выносится в рамках производства по делу о банкротстве.
Рассмотрение денежного требования, заявленного банком и принятого арбитражным судом в порядке искового производства до введения в отношении названного должника процедуры наблюдения, не лишает права кредитора заявить требование к данному лицу в порядке ст. 71 Закона о банкротстве с целью участия в первом собрании конкурсных кредиторов.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2006 по делу N А60-22256/2005-С2 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.