Факт оформления паспорта сделки в уполномоченном банке позднее осуществления валютной операции по контракту является административным правонарушением, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам судом признано малозначительным

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 N 17АП-2007/06-АК по делу N А50-16643/2006-А11

от 29 ноября 2006 г.
Дело N 17АП-2007/06-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 по делу N А50-16643/2006-А11 по заявлению открытого акционерного общества "Г" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО "Г" с заявлением об отмене постановления ТУ ФС ФБН в Пермском крае от 21.09.2006 за N 57-06/150/710 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в общей сумме 40000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является малозначительным.
Административный орган с судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерное применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.
Общество в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, в ходе которой выявлен факт нарушения части 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", отраженный в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2006 N 57-06/150 (л.д. 18).
На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 21.09.2006 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. (л.д. 5-7).
Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая вышеуказанное постановление, суд первой инстанции исходил из признания правонарушения, совершенного обществом, малозначительным.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку.
В соответствии с п. 3.14 Инструкции Центрального банка РФ "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" N 117-И от 15 июня 2004 г. для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее — ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом был заключен договор поставки продукции N 510177 от 19.10.2005 с ОАО "Н", г. Березовка, Республика Беларусь (л.д. 8-10). Выручка по указанному договору в сумме 390000 руб., согласно выписке из банка по лицевому счету общества, была зачислена на его расчетный счет 26.12.2005 (л.д. 21). Документы для открытия паспорта сделки N 05120004/1776/0010/1/0 обществом представлены в филиал ОАО "П" 27.12.2005 (л.д. 12), то есть с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанной нормой. Данный факт обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, совершение обществом вменяемого административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ доказано, привлечение его к административной ответственности правомерно.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание малозначительность данного правонарушения (незначительный пропуск срока представления документов, отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, принял правильное решение об отмене оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2004 N 10) и Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5) по применению указанной нормы, а также пп. 3, 4 ст. 2 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения малозначительности, поскольку обществом не были приняты меры к оформлению ПС с даты заключения контракта, во избежание совершения административного правонарушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку не влечет отмену судебного акта в силу вышеизложенного.
На основании изложенного следует, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению — не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 12 октября 2006 г. по делу N А50-16643/2006-А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления ФС финансово-бюджетного надзора в Пермском крае — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.