Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не имеется, поэтому взыскание долга с учредителя ответчика произведено неправомерно

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 N 17АП-1655/2006-ГК по делу N А71-5355/2006-Г20

от 13 ноября 2006 г.
Дело N 17АП-1655/2006-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 по делу N А71-5355/2006-Г20 по иску МУ "Г" к МВД Удмуртской Республики, ГУ "М" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Г" (ГЖУ — истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству внутренних дел Удмуртской Республики (МВД УР) в лице ГУ "М" (ответчики) о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 529 от 01.01.2003 за период с сентября 2005 года по апрель 2006 года в сумме 61046 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 (резолютивная часть от 23.08.2006) исковые требования удовлетворены. С МВД УР в лице ГУ "М" в пользу ГЖУ взыскана задолженность в сумме 61064 руб. 24 коп.
МВД УР с решением арбитражного суда от 30.08.2006 не согласно, в апелляционной жалобе указывает, что взыскание суммы долга с МВД УР произведено судом необоснованно, поскольку договор N 529 от 01.01.2003 заключен ГУ "М", являющимся самостоятельным юридическим лицом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились. Истец, ответчик (ГУ "М") возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует.
01.01.2003 между ГЖУ и ГУ "М" заключен договор N 529 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 9-11).
Согласно п. 1.1 данного договора ГЖУ обязалось организовать поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты ГУ "М", а ГУ "М" — принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу п. 4.1 договора N 529 от 01.01.2003 все расчеты за потребление тепловой энергии производятся согласно предъявленным счетам-фактурам до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Оплата тепловой энергии произведена ГУ "М" не в полном объеме. Доказательств оплаты счетов-фактур N 11124541 от 30.09.2005, N 0002558 от 31.10.2005, N 11125655 от 30.11.2005, N 11126265 от 31.12.2005, N 354 от 31.01.2006, N 947 от 28.02.2006, N 1550 от 31.03.2006, N 2156 от 30.04.2006 на общую сумму 61046 руб. 24 коп. суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно договору N 529 от 01.01.2003 потребителем поставляемой тепловой энергии в горячей воде является ГУ "М".
ГУ "М" зарегистрирован в качестве юридического лица с 02.03.1973, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, зарегистрированном до 01.07.2002, от 10.01.2003 N 1671962.
21.03.2006 зарегистрированы изменения, внесенные в учредительные документы этого юридического лица, наименование ответчика изменено на государственное учреждение "М".
В силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Доказательств отсутствия у ГУ "М" денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, в материалах дела не имеется, взыскание долга с учредителя — МВД УР — произведено судом первой инстанции неправомерно.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.08.2006 подлежит отмене (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы долга с ответчика, ГУ "М".
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 по делу N А71-5355/2006-Г20 отменить.
Взыскать с государственного учреждения "М" в пользу муниципального учреждения "Г" 61046 руб. 24 коп. долга, 2331 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении иска к ответчику — Министерству внутренних дел Удмуртской Республики — отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Г" в пользу Министерства внутренних дел Удмуртской Республики 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Исполнительные листы выдать.