Имущество, в отношении которого инспекцией доначислен налог на имущество, отвечает признакам основных средств, учтено на балансе предприятия, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 N 17АП-1198/06-АК по делу N А71-4525/2006-А17

от 24 октября 2006 г.
Дело N 17АП-1198/06-АК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2006 по делу N А71-4525/2006-А17 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска (далее — налоговая инспекция) N 11-43/3 от 21.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение N 11-43/3 от 21.03.2006), которым заявителю доначислен к уплате налог на имущество за 2004 год в размере 300224,21 руб. (с учетом переплаты налога на 22.02.2006 в сумме 95378,79 руб.), начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 56125,92 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 60044,80 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2006 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 11-43/3 от 21.03.2006.
В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорное недвижимое имущество, изначально предназначенное для сдачи в аренду, правомерно было учтено им на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", первоначально данное имущество вследствие бухгалтерской ошибки учитывалось на счете 01 "Основные средства".
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие вины общества в совершенном правонарушении.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что спорное недвижимое имущество правомерно учитывалось налогоплательщиком в бухгалтерском учете в составе основных средств, стоимость данного имущества включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на имущество в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей общества и налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (по налогу на имущество) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, оформленной актом проверки N 11-43/5 от 03.03.2006, принято решение N 11-43/3 от 21.03.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен к уплате налог на имущество за 2004 год в размере 300224,21 руб. (с учетом переплаты налога на 22.02.2006 в сумме 95378,79 руб.), начислены пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56125,92 руб. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 60044,80 руб. за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество изначально учитывалось на счете 01 "Основные средства", что соответствует установленному порядку ведения бухгалтерского учета, правовых оснований для перевода имущества, принятого организацией к учету в качестве объекта основных средств, в состав доходных вложений, не имеется. Сделав данный вывод, суд признал обоснованным начисление налога по результатам проверки, установил наличие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисления пени.
В суде апелляционной инстанции представитель общества, не согласившись с выводами суда, указал, что ошибочное отражение стоимости имущества на том или ином счете бухгалтерского учета не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку определяющим для целей налогообложения является функциональное назначение и цели приобретения имущества. Поскольку спорное имущество изначально предназначалось для сдачи в аренду и в этих целях использовалось обществом, его стоимость в бухгалтерском учете следовало с 01.08.2002 отражать на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что соответствует Плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н. Стоимость данного имущества, по мнению представителя общества, не учитывается при исчислении облагаемой базы по налогу на имущество.
Таким образом, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности включения стоимости принадлежащего предприятию имущества — оборудования, используемого для сдачи в аренду, в облагаемую базу по налогу на имущество.
Как следует из материалов дела, находящееся в собственности общества имущество (оборудование), в отношении которого налоговым органом доначислен налог на имущество, изначально было передано его собственником — ДОАО "Ж" — в качестве взноса в уставный капитал общества для сдачи его в аренду, и было учтено в бухгалтерском учете общества на счете 01 "Основные средства".
Таким образом, все спорное недвижимое имущество находилось в собственности общества, учитывалось в бухгалтерском учете в составе основных средств на счете 01, фактически использовалось для передачи в аренду ОАО.
В 2004 г. по итогам отчетных периодов (9 месяцев, год) налогоплательщиком представлялись в налоговый орган расчеты по налогу на имущество, согласно которым стоимость этого имущества не включалась в налогооблагаемую базу по налогу для исчисления авансовых платежей. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, имущество, относящееся к основным средствам, должно отвечать следующим требованиям одновременно (п. 4):
— использоваться в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
— использоваться в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
— организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
— способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
На основании пункта 2 названное Положение применяется также в отношении доходных вложений в материальные ценности.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что к основным средствам относится принадлежащее предприятию имущество, отвечающее свойственным ему признакам, включая имущество, которое передано предприятием во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.
Имущество, в отношении которого инспекцией доначислен налог на имущество, отвечает признакам основных средств, учтено на балансе предприятия согласно правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество.
Использование имущества для сдачи в аренду, отражение его стоимости в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности", по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для целей налогообложения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.
Указание заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины общества в совершении правонарушения в связи с применением разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 31.08.2004 N 03-06-01-04/16 судом первой инстанции отклонены в связи с неправильным толкованием. Вывод суда первой инстанции является правомерным.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом, или их должностными лицами в пределах их компетенции.
В соответствии с абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации" к разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письме от 31.08.2004, на которую ссылается заявитель, относится только к тому имуществу, которое изначально было определено организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности.
Обществом переданное в качестве уставного капитала в 2002 году имущество было определено в качестве основных средств. В 2003 году ООО пользовалось льготой по налогу на имущество по п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", тем самым подтверждая, согласно ст. 2 указанного Закона, наличие на балансе организации основных средств. Таким образом, указание общества на данные разъяснения, как на обстоятельства, исключающие вину организации, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2006 по делу N А71-4525/2006-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.