Истец не представил доказательства направления соответствующих счетов в адрес ответчика, поэтому последний не мог надлежащим образом исполнить обязательство

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 N 17АП-386/2006-ГК по делу N А60-6193/2006-С3

от 16 октября 2006 г.
Дело N 17АП-386/2006-ГК
(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца — ЗАО "Т" — на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июля 2006 г. по делу N А60-6193/2006-С3 по иску ЗАО "Т" к ЗАО "У" о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "У" о взыскании 109032 руб. долга, 5776 руб. 40 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Истец уточнил предмет иска, заявив о взыскании лишь процентов в сумме 5011 руб. 40 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 39). Кроме того, истец подтвердил факт уплаты ответчиком суммы долга после предъявления иска.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства направления и вручения ответчику счетов с отраженными в них суммами долга, на которые начислены взыскиваемые проценты.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что 08.11.2006 ответчик получил счет-фактуру, что, по мнению истца, подтверждается журналом доставленной корреспонденции и подписью уполномоченного ответчиком лица.
Представители сторон участия в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не приняли, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.
Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По условиям договора N Р-849 от 22.12.2004 истец обязался оказать ответчику услуги краном РДК-25 в течение 22 смен на общую сумму 134153 руб., а ответчик — произвести предоплату этой суммы.
Стороны предусмотрели возможность увеличения продолжительности периода оказания услуг. В этом случае ответчик должен был производить оплату оказанных услуг по выставленному истцом счету в течение трех дней с момента получения счета (п. 2 договора).
Из материалов дела следует то, что стороны воспользовались указанной возможностью, о чем свидетельствует общая сумма оказанных услуг — 183372 руб., согласно актам N 00008669 от 30.09.2005 и N 00009373 от 25.10.2005, а также общая сумма произведенной ответчиком оплаты.
Таким образом, с учетом приведенного выше положения договора возможность ответчика исполнить обязательство по оплате оказанных услуг была поставлена в зависимость от выставления истцом счета, в котором и должна быть отражена стоимость этих услуг.
Как следует из расчета истца, им взыскиваются проценты, начисленные на суммы оказанных услуг, которые отражены в указанных выше актах N 00008669 и N 00009373.
Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика и получение последним счетов, которые соответствовали бы указанным актам (ст. 65 АПК РФ).
Указание в платежном поручении ответчика N 11 от 05.04.2006 (л.д. 32) на счет-фактуру N 9373 от 25.10.2005 как на основание произведенного платежа не сопровождается представлением доказательства даты получения этой стороной указанного счета. Лишь при доказанности соответствующей даты возможно определение периода просрочки, в пределах которого применима ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
Ссылка в этом же платежном поручении на акт от 23.03.2006 также не доказывает указанного юридически значимого обстоятельства.
Имеющиеся в материалах дела ксерокопии документа (документов) (л.д. 53, 54), содержащие ссылки на суммы, равные суммам, отраженным в указанных выше актах, обоснованно не повлекли признания этих материалов надлежащими доказательствами направления истцом соответствующих счетов в адрес ответчика и получения их последним.
В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Этому требованию данные доказательства не соответствуют.
Представленная истцом с апелляционной жалобой и им заверенная ксерокопия одного из указанных документов также не является надлежащим доказательством спорного обстоятельства, так как не содержит информации о передаче и получении представителем ответчика соответствующего счета, а также даты его получения. Наличие в ксерокопии исследуемого документа лишь подписи лица, на которого истец указывает как на представителя ответчика, не устраняет последнего.
Кроме того, характер документа, частью которого предположительно является представленная истцом ксерокопия, неизвестен, истцом не доказан.
В силу последнего арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что представленная ксерокопия является частью журнала доставленной корреспонденции истца. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся на исследуемой ксерокопии подпись не подтверждает получения представителем ответчика соответствующего счета именно 08.11.2006 (так указано в апелляционной жалобе) либо в иную другую дату в пределах периода начисления процентов.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, является верным.
Обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2006 по делу N А60-6193/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.